Nota Bene!
Мы в сети
Контакты

Институт права и публичной политики

Адрес (не использовать для корреспонденции): 129090, Москва, ул. Щепкина, д.8, info@mail-ilpp.ru

Почтовый адрес: 129090, Москва, а/я 140

Телефоны: (495) 608 6959, 608 6635

Факс: (495) 608 6915

Схема проезда
ПНВТСРЧТПТСБВС
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 
       
«Международное правосудие»: научный журнал

№ 1(17) 2016. Вера Русинова. «Юрисдикция» и «вменение» в решениях ЕСПЧ, связанных с применением Конвенции на территории непризнанных государств: взболтать, но не смешивать?

Русинова Вера Николаевна – кандидат юридических наук, LL.M. (Göttingen), доцент кафедры международного публичного и частного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

DOI: 10.21128/2226-2059-2016-1-59-69

Аннотация. В делах, связанных с применением Конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории непризнанных государств, Европейский Суд по правам человека применяет подход к установлению ответственности государств-участников, который заключается в смешивании понятий «юрисдикция» и «вменение», а также в значительном понижении минимальной планки вменения. В статье обосновывается вывод о том, что применение этого подхода в случаях, когда государство – участник Конвенции не является оккупирующим, не согласуется со сложившимися международными обычаями в области права международной ответственности, вне зависимости от применения теста «эффективного» или «общего контроля».

Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека; непризнанные государства; юрисдикция; вменение; международная ответственность.

Библиографическое описание: Русинова В. «Юрисдикция» и «вменение» в решениях ЕСПЧ, связанных с применением Конвенции на территории непризнанных государств: взболтать, но не смешивать? // Международное правосудие. 2016. №1(17). С.59–69.


“Jurisdiction” and “imputation” in the ECtHR Decisions on the application of the Convention on the territory of unrecognized States: shake, but do not stir?

Abstract. In cases related to application of the Convention on Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms on the territories of unrecognized states, the European Court of Human Rights, in order to establish responsibility of a state-party, commonly uses an approach, which is based both on mixture of notions “jurisdiction” and “attribution” and on significant lowering threshold for attribution. The author comes to the conclusion that application of this approach in cases, when a state-party to the Convention is not an occupying one, does not confirm with existing international customs in the sphere of international responsibility, regardless of choice of either “effective” or “overall control” test. Generally speaking, it seems that, guided by good intentions to prevent legal vacuum in the field of protection of human rights in the territories of the unrecognized entities, just because of the unnecessary mixing conventional concept of “jurisdiction” with the general concept of “attribution”, and also out of the reluctance to see the actual specifics of individual cases, the ECHR more and more moves away from the international responsibility laws, undermining thus its own effectiveness.

Keywords: European Court of Human Rights; unrecognized states; jurisdiction; attribution; international responsibility.

Citation: Rusinova V. (2016) “Yurisdiktsiya” i “vmenenie” v resheniyakh ESPCH, svyazannykh s primeneniem Konventsii na territorii nepriznannykh gosudarstv: vzboltat', no ne smeshivat'? [“Jurisdiction” and “imputation” in the ECtHR Decisions on the application of the Convention on the territory of unrecognized States: shake, but do not stir?]. Mezhdunarodnoye pravosudie, no.1, pp.59–69. (In Russian).

References:

Bauring B. (2014) Delo “Katan i drugie protiv Moldovy i Rossii”: geopolitika i pravo na obrazovanie. I pochemu “nikomu” fakticheski oznachaet rebenku [Bowring B. Case Commentary: Catan and Others v. Moldova and Russia: Geopolitics and the Right to Education. And Why “No Person” is, in Fact, a Child]. Mezhdunarodnoye pravosudie, no.1, pp.44–59. (In Russian).

Cassese A. (2007) The Nicaragua and Tadić Tests Revisited in Light of the ICJ Judgment on Genocide in Bosnia. European Journal of International Law, vol.18, no.4, pp.655–656.

Milanović M. (2012) Grand Chamber Judgment in Catan and Others. European Journal of International Law: Talk! Available at: http://www.ejiltalk.org/grand-chamber-judgment-in-catan-and-others/ (accessed 21.03.2016).

 
Быть в курсе!

Внимание! Нажимая кнопку «Подписаться», вы соглашаетесь с условиями обработки персональных данных

Наши журналы
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Галереи

Политика конфиденциальности