Nota Bene!
Мы в сети
Контакты

Институт права и публичной политики

Адрес (не использовать для корреспонденции): 129090, Москва, ул. Щепкина, д.8, info@mail-ilpp.ru

Почтовый адрес: 129090, Москва, а/я 140

Телефоны: (495) 608 6959, 608 6635

Факс: (495) 608 6915

Схема проезда
ПНВТСРЧТПТСБВС
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
       
«Международное правосудие»: научный журнал

№2 (30) 2019

Невыносимая логика Суда: комментарий к Решению Суда Евразийского экономического союза от 11 октября 2018 года по делу «Ойл Марин Групп» (РФ) против Комиссии

Толстых Владислав Леонидович – доктор юридических наук, профессор кафедры международного права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России; ведущий научный сотрудник Института философии и права Сибирского отделения Российской академии наук, Новосибирск, Россия

DOI: 10.21128/2226-2059-2019-2-128-135

Аннотация. В статье анализируется Решение Суда ЕАЭС, в котором истец – «Ойл Марин Групп» (РФ) – обжаловал бездействие Евразийской экономической комиссии, выразившееся в отказе проводить мониторинг исполнения международных договоров и решений Комиссии в части предоставления таможенных льгот. Суд поддержал позицию истца и признал работу Комиссии неполной и поверхностной. При этом он рассмотрел и ту работу Комиссии, которая была проведена до обращения истца. Судья Ж.Н.Баишев в своём особом мнении привёл ряд аргументов против мнения большинства: истец не доказал наличия неединообразной практики; он не вправе предъявлять требования в защиту третьих лиц (то есть лиц, затронутых бездействием Комиссии до обращения в неё истца); Суд не вправе осуществлять контрольно-надзорную функцию в отношении Комиссии и другие аргументы. Ключевым для данного дела является вопрос об обязанности Комиссии проводить мониторинг по запросу хозяйствующего субъекта. Автор приходит к выводу, что такая обязанность отсутствует. Во-первых, Комиссия является «органом Союза» и в этой связи не вправе взаимодействовать с субъектами, не являющимися членами Союза, вне пределов, установленных Договором о ЕАЭС 2014 года. Во-вторых, она является «регулирующим органом» и в этой связи должна заниматься прежде всего нормотворчеством, а не защитой интересов конкретных хозяйствующих субъектов. В-третьих, оспаривание хозяйствующим субъектом отказа Комиссии в проведении мониторинга не соответствует условиям отправления производства, предусмотренным абзацем 3 пункта 39(2) Статута Суда ЕАЭС, так как данный отказ не затрагивает права и интересы заявителя непосредственно и не влечёт их нарушения. В-четвёртых, данное оспаривание может квалифицироваться как обход закона, направленный на преодоление негативных последствий, связанных с отсутствием у хозяйствующих субъектов и Комиссии процессуальных возможностей для обращения в Суд с исками к государствам-членам. Суду следовало прекратить производство по делу в связи с тем, что его рассмотрение не относится к компетенции Суда. Суд, однако, удовлетворил требования истца, нанеся серьёзный урон своей интеллектуальной репутации и политическому статусу.

Ключевые слова: международное право; международное правосудие; евразийское право; таможенное право; Суд ЕАЭС.

Библиографическое описание: Толстых В. Невыносимая логика Суда: комментарий к Решению Суда ЕАЭС от 11 октября 2018 года по делу «Ойл Марин Групп» (РФ) против Комиссии // Международное правосудие. 2019. №2(30). С.128–135.

Купить статью

 
Быть в курсе!

Внимание! Нажимая кнопку «Подписаться», вы соглашаетесь с условиями обработки персональных данных

Наши журналы
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Галереи

Политика конфиденциальности