Nota Bene!
Мы в сети
Контакты

Институт права и публичной политики

Адрес (не использовать для корреспонденции): 129090, Москва, ул. Щепкина, д.8, info@mail-ilpp.ru

Почтовый адрес: 129090, Москва, а/я 140

Телефоны: (495) 608 6959, 608 6635

Факс: (495) 608 6915

Схема проезда
ПНВТСРЧТПТСБВС
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
«Международное правосудие»: научный журнал

№ 3 (27) 2018

Вопрос о необоснованном проведении закрытых судебных заседаний в решениях Европейского Суда по правам человека: комментарий к постановлениям от 25 октября 2016 года по делу Чаушев и другие против России (жалобы №37037/03, 39053/03 и 2469/04) и от 21 ноября 2017 года по делу Ламбин против России (жалоба №12668/08)

Шаблинский Илья Георгиевич – доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и административного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия.

DOI: 10.21128/2226-2059-2018-3-3-13

Аннотация. В статье комментируются два постановления Европейского Суда по правам человека, касающихся необоснованных решений судов о проведении судебных разбирательств в закрытом режиме. Речь идёт о решениях по делам Чаушев и другие против России и Ламбин против России, связанных общей проблематикой в 2016–2017 годах. В статье разбираются фабулы обеих жалоб. Отмечается, что Суд уже имел опыт рассмотрения подобных дел. Его позиция заключается в том, что гласность и прозрачность осуществления правосудия – одна из гарантий доверия общества к судам. Открытость суда – это также одно из условий справедливости судебного разбирательства. Ограничение гласности и объявление закрытых заседаний допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Закрытые судебные заседания в деле Чаушев и другие против России не были обоснованы соответствующими положениями закона, но могли быть объяснены политическими мотивами. Закрытые судебные заседания в деле Ламбин против России также не были обоснованы, но объяснялись ошибкой. Европейский Суд признал, что в обоих случаях был нарушен пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека. Главный вывод статьи заключается в том, что судебное разбирательство серьёзных и опасных преступлений требует гласности и открытости не меньше, чем любые другие судебные процессы. Открытость суда в подобных случаях является одним из факторов доверия к правосудию. В конкретном случае речь шла о доверии к суду со стороны жителей Кавказского региона (о необходимости такого доверия говорил в своём решении и Европейский Суд). Принятие судом решения о проведении судебного разбирательства в закрытом режиме без всякой аргументации и обращения к закону могло восприниматься жителями региона как свидетельство политической зависимости суда. Таким образом, закрытость суда над лицами, которых обвиняли в терроризме, вряд ли добавила авторитета вынесенным приговорам.

Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека; закрытое судебное разбирательство; открытость и прозрачность правосудия; доверие к судам; ограничение гласности судебного разбирательства.

Библиографическое описание: Шаблинский И. Вопрос о необоснованном проведении закрытых судебных заседаний в решениях Европейского Суда по правам человека: комментарий к постановлениям от 25 октября 2016 года по делу Чаушев и другие против России (жалобы №37037/03, 39053/03 и 2469/04) и от 21 ноября 2017 года по делу Ламбин против России (жалоба №12668/08) // Международное правосудие. 2018. №3(27). C.3–13.

 
Быть в курсе!

Внимание! Нажимая кнопку «Подписаться», вы соглашаетесь с условиями обработки персональных данных

Наши журналы
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Галереи

Политика конфиденциальности