Nota Bene!
Мы в сети
Контакты

Институт права и публичной политики

Адрес (не использовать для корреспонденции): 129090, Москва, ул. Щепкина, д.8, info@mail-ilpp.ru

Почтовый адрес: 129090, Москва, а/я 140

Телефоны: (495) 608 6959, 608 6635

Факс: (495) 608 6915

Схема проезда
ПНВТСРЧТПТСБВС
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
«Международное правосудие»: научный журнал

№3 (27) 2018

Решения международных инвестиционных арбитражей о компетенции (юрисдикции) и приемлемости исков: обзор наиболее примечательных дел за 2016 год

Рачков Илья Витальевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права МГИМО(У) МИД России, Москва, Россия.

DOI: 10.21128/2226-2059-2018-3-93-110

Аннотация. В международном инвестиционном праве не существует единых правил. Это касается как материального права, так и процессуальных норм. Единого органа по разрешению инвестиционных споров также не существует. Всё это усложняет применение и толкование норм международного инвестиционного права. Эти сложности влекут за собой непредсказуемость в вопросе о том, какой стратегии и тактике должен следовать истец или ответчик, чтобы спор был решён в его пользу. Для защиты от исков иностранных инвесторов ответчики – государства, принимающие инвестиции, – прежде всего оспаривают компетенцию (юрисдикцию) арбитража и приемлемость иска. Это обусловлено следующим: если спор переходит из первой стадии (юрисдикции и приемлемости иска) в следующую стадию – рассмотрение спора по существу, то у государства-ответчика чисто статистически меньше шансов выиграть дело. В статье проанализированы конкретные примеры защиты государства от исков иностранных инвесторов путём оспаривания компетенции (юрисдикции) арбитража и приемлемости иска. Сначала уделено внимание разнице между понятиями «юрисдикция» и «приемлемость». Затем рассмотрены некоторые аргументы государств-ответчиков в поддержку тезиса о том, что арбитраж не имеет юрисдикции над спором или что иск является неприемлемым. В первую группу попали следующие аргументы: объект спора не является инвестицией; истец не является инвестором; инвестор управлял инвестициями с нарушением законов принимающего государства; истёк срок исковой давности; инвестор злоупотреблял своими правами; инвестору следует отказать в предоставлении защиты; государство подало встречный иск к инвестору; международный договор не является основанием для защиты инвестора/инвестиции; инвестор отказался от своих прав; действия лиц, нарушивших права инвестора, не вменяются государству; арбитраж не вправе решать определённые споры. Ко второй группе аргументов относятся, в частности: процессуально-правовые требования; «развилка на дороге»; параллельное разбирательство, злоупотребление процессом и консолидация; отказ от рассмотрения спора в судах.

Ключевые слова: международное инвестиционное право; иностранные инвестиции; иностранные инвесторы; принимающие государства; вопросы компетенции (юрисдикции); приемлемость иска.

Библиографическое описание: Рачков И. Решения международных инвестиционных арбитражей о компетенции (юрисдикции) и приемлемости исков: обзор наиболее примечательных дел за 2016 год // Международное правосудие. 2018. №3(27). С.93–110.

 
Быть в курсе!

Внимание! Нажимая кнопку «Подписаться», вы соглашаетесь с условиями обработки персональных данных

Наши журналы
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Галереи

Политика конфиденциальности