Nota Bene!
Мы в сети
Контакты

Институт права и публичной политики

Адрес (не использовать для корреспонденции): 129090, Москва, ул. Щепкина, д.8, info@mail-ilpp.ru

Почтовый адрес: 129090, Москва, а/я 140

Телефоны: (495) 608 6959, 608 6635

Факс: (495) 608 6915

Схема проезда
ПНВТСРЧТПТСБВС
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
       
«Сравнительное конституционное обозрение»: научный журнал

№3 (124) 2018

Нетипичные доказательства в конституционном судебном процессе России и США

Чирнинов Алдар Мункожаргалович – аспирант кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета, Екатеринбург, Россия.

DOI: 10.21128/1812-7126-2018-3-47-72

Аннотация. В статье исследуется практика обращения конституционно-судебных органов России и США к нетипичным доказательствам в процессе отправления конституционного правосудия. Конституционно-контрольная деятельность, будучи связанной с оценкой правотворческих решений, существенно отличается от обычного судебного правоприменения и поэтому требует изучения материалов законодательного процесса, судебных решений, свидетельствующих о состоянии правоприменительной практики, иностранного права и статистики. Используя сравнительный метод и анализируя конституционно-судебную практику России и США, автор определяет юридическое значение фактов, сведения о которых органы конституционной юстиции и участники конституционного судебного процесса получают благодаря упомянутым нетипичным доказательствам. В то время как доказательственная ценность материалов законодательного процесса во многом зависит от качества фактологического обоснования, даваемого правотворческими органами своим нормативным решениям, указанные материалы могут иметь юридическое значение даже в тех случаях, когда они не содержат каких-либо сведений о фактах. В частности, при возложении на законодателя обязанности обосновывать вводимые им правоограничения материалы законодательного процесса, по сути, превращаются в единственное допустимое доказательство их конституционности. Делается вывод о том, что в централизованной модели конституционного судебного контроля состояние правоприменительной практики является самостоятельным критерием конституционности, тогда как в рамках децентрализованной модели конституционного судебного контроля его изучение служит достижению лишь частных целей конституционного правосудия. В целом материалы законодательного процесса получают доказательственное значение при осуществлении судебного контроля как по материальным, так и формальным критериям конституционности, в то время как судебные решения, свидетельствующие о состоянии правоприменительной практики, иностранное право и статистика способствуют исключительно содержательной конституционно-судебной оценке правотворческих решений.

Ключевые слова: доказательства; конституционный судебный процесс; материалы законодательного процесса; правоприменительная практика; иностранное право; статистика. 

Библиографическое описание: Чирнинов А. Нетипичные доказательства в конституционном судебном процессе России и США // Сравнительное конституционное обозрение. 2018. №3(124). С.47–71.

 
Быть в курсе!

Внимание! Нажимая кнопку «Подписаться», вы соглашаетесь с условиями обработки персональных данных

Наши журналы
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Галереи

Политика конфиденциальности