Nota Bene!
Мы в сети
Контакты

Институт права и публичной политики

Адрес (не использовать для корреспонденции): 129090, Москва, ул. Щепкина, д.8, info@mail-ilpp.ru

Почтовый адрес: 129090, Москва, а/я 140

Телефоны: (495) 608 6959, 608 6635

Факс: (495) 608 6915

Схема проезда
ПНВТСРЧТПТСБВС
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   
       
«Сравнительное конституционное обозрение»: научный журнал
№5 (120) 2017

Гертруда Люббе-Вольф. О различных культурах совещания судей в конституционных судах

Lübbe-Wolff G. Cultures of Deliberation in Constitutional Courts // Justicia Constitucional: La Justicial constitucional en los diferentes ámbitos del derecho y sus nuevas tendencias / ed. by P.Maraniello. Resistencia, Chaco : Contexto Libreria Editorial, 2016. Vol.1. P.37–52.

Гертруда Люббе-Вольф – профессор кафедры публичного права Университета Билефельда, Билефельд, Германия; судья Федерального конституционного суда Германии (2002–2014) (e-mail: gertrude.luebbe-wolff@uni-bielefeld.de). Перевод с английского Сичинавы Дмитрия Владимировича.

DOI: 10.21128/1812-7126-2017-5-15-29

Аннотация. В статье рассмотрены две модели обсуждения и принятия судебных решений, различающихся характером взаимодействия судей. В «раздельной» (seriatim) модели судьи в ходе заседания по очереди оглашают свои мнения о содержании будущего решения. Эти мнения не являются предметом дальнейшего обсуждения. Мотивировочная часть, в случае её наличия, представляет собой сумму мнений отдельных судей. В модели коллегиального принятия решений (per curiam), напротив, предпринимаются попытки выработать мотивировочную часть, которая может быть предметом консенсуса максимально большого числа судей, рассматривающих данное дело. Резолютивная часть в обеих моделях принимается путём голосования судей. Исторически более ранней была «раздельная» модель, элементы которой до сих пор могут быть обнаружены в англо-американской судебной системе. Более поздняя коллегиальная модель зародилась Европе в период позднего Средневековья и является доминирующей в континентально-европейской традиции. Со временем обе модели сблизились, обменявшись рядом свойств. Важным импульсом для развития коллегиальной модели было введение обязательной публикации мотивировочных частей судебных решений, что резко повысило требования к их качеству и одновременно превратило их в важный и эффективный инструмент развития права. Благодаря этому коллегиальная модель лучше отвечает потребностям обществ, право в которых достигает определённого уровня сложности. Дополнительные преимущества коллегиальная модель способна обеспечить конституционным судам, решающим политически резонансные дела в условиях поляризации общества.

Ключевые слова: совещание судей; выработка судебного решения; обсуждение; раздельный (seriatim); коллегиальный (per curiam).

Библиографическое описание: Люббе-Вольф Г. О различных культурах совещания судей в конституционных судах // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. №5(120). С.15–29.


Cultures of Deliberation in Constitutional Courts

Gertrude Lübbe-Wolff - Professor of public law, University of Bielefeld, Bielefeld, Germany; judge of the Federal Constitutional Court of Germany (2002–2014) (email: gertrude.luebbe-wolff@uni-bielefeld.de).

Abstract. The article provides an overview of two models of judicial decision-making that differ in the kind of judges’ communication and collaboration. In the seriatim model, judges sequentially articulate their opinions about the decision in a conference. These opinions are not discussed any more. The reasons for the decision, if any, are a collection of individual opinions. In the per curiam model, on the contrary, the court tries to work out reasons that can be accepted by all or by as many as possible judges that consider the case. In both models, a ruling of a court is adopted by voting. The seriatim model had been established first and still influences the Common law tradition. Afterwards, the per curiam model evolved in the later Middle Ages in Europe; nowadays this model is preferred in the Civil law tradition. Meanwhile, both models have converged by the mutual exchange of several properties. The introduction of the mandatory publication of reasons for a judgement was the most important step in the development of the per curiam model, which increased the quality requirements for judgements as well as transformed them into an effective tool for law improvement. Due to this fact, the per curiam model better meets the needs of societies where law exhibits a certain degree of complexity. The per curiam model provides additional advantages for constitutional courts that have to resolve politically controversial cases in polarized societies.

Keywords: judicial decision-making; deliberation; seriatim; per curiam.

Citation: Lübbe-Wolff G. (2017) O razlichnykh kul'turakh soveshchaniya sudey v konstitutsionnykh sudakh [Cultures of deliberation in constitutional courts]. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie, no.5(120), pp.15–29. (In Russian).

References

Bercholc J.O. (2016) La producción del Tribunal Constitucional español a través del ejercicio del Control de Constitucionalidad de los actos normativos de los otros poderes políticos del Estado (1980–2011): Tesis de Doctorado, Universidad de Castilla-La Mancha.

Black R.C., Johnson T.R., Wedeking J. (2012) Oral Arguments and Coalition Formation on the U.S. Supreme Court: A Deliberate Dialogue, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.

Corley P.C., Steigerwalt A., Ward A. (2013) The Puzzle of Unanimity: Consensus on the United States Supreme Court, Stanford, CA: Stanford University Press.

Dawson J.P. (1968) The Oracles of the Law, Ann Arbor, MI: University of Michigan Law School.

Denniston L. (2011) Court Sets 5 1/2-Hour Hearing on Health Care. Available at: http://www.scotusblog.com/2011/ll/court-sets-5-12-hour-hearing-on-health-care/ (accessed: 17.09.2017).

Ernst W. (2012) Abstimmen über Rechtserkenntnis: Gedanken zur Entscheidungsfindung in Richterkollegien. JuristenZeitung (JZ), vol.67, no.13, pp.637–648.

Ernst W. (2016) Rechtserkenntnis durch Richtermehrheiten: “group choice” in europäischen Justiztraditionen, Tübingen: Mohr Siebeck.

Ferejohn J., Pasquino P. (2002) Constitutional Courts as Deliberative Institutions: Towards an Institutional Theory of Constitutional Justice. In: Sadurski W. (ed.) Constitutional Justice, East and West: Democratic Legitimacy and Constitutional Courts in Post-Communist Europe in a Comparative Perspective, The Hague: Kluwer Law International, pp.21–36.

Hale B. (2010) Judgment Writing in the Supreme Court. UKSC blog, 25 October. Available at: http://ukscblog.com/judgment-writing-in-the-supreme-court-brenda-hale/ (accessed: 18.09.2017).

Henderson M.T. (2007) From ‘Seriatim’ to Consensus and Back Again: A theory of Dissent: University of Chicago Public Law & Legal Theory Working Paper No.186. Available at: http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1126&context=public_law_and_legal_theory (accessed: 18.09.2017).

Hocks S. (2002) Gerichtsgeheimnis und Begründungszwang: Zur Publizität der Entscheidungsgründe im Ancien Régime und im frühen 19. Jahrhundert, Frankfurt am Main: Klostermann.

Jefferson T. (1984) Letter to Justice William Johnson (Monticello, June 12, 1823). In: Peterson M.D. (ed.) Thomas Jefferson: Writings, New York: Library of America, pp.1469–1477.

Johnson T.R. (2004) Oral Arguments and Decision Making on the United States Supreme Court, Albany, NY: State University of New York Press.

Johnson T.R., Spriggs J.F., II, Wahlbeck P.J. (2005) Passing and Strategic Voting on the U.S. Supreme Court. Law and Society Review, vol.39, no.2, pp.349–377.

Kirby M.D. (2007) Judicial Dissent – Common Law and Civil Law Traditions. Law Quarterly Review, vol.123, pp.379–400.

Kornhauser L.A., Sager L.G. (2004) The Many as One: Integrity and Group Choice in Paradoxical Cases. Philosophy & Public Affairs, vol.32, no.3, pp.249–276. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?
abstract_id=441466 (accessed: 18.09.2017).

Krischer A. (2017) Die Macht des Verfahrens: Englische Hochverratsprozesse 1554–1848. Münster: Aschendorff.

Laffranque J. (2003) Dissenting Opinions and Judicial Independence. Juridica International, vol.VIII, pp.162–172. Available at: http://www.juridicainternational.eu/public/pdf/ji_2003_1_162.pdf (accessed: 18.09.2017).

Levmore S. (2002) Ruling Majorities and Reasoning Pluralities. Theoretical Inquiries in Law, vol.3, no.1, pp.87–123.

Liptak A. (2015) Right Divided, a Disciplined Left Steered the Supreme Court. New York Times, 30 June. Available at: http://www.nytimes.com/2015/07/01/us/supreme-court-tacks-left-with-push-from-disciplined-liberals.html (accessed: 17.09.2017).

Lübbe-Wolff G. (2014) Die Beratungskultur des Bundesverfassungsgerichts. Rede zur Verabschiedung aus dem Amt der Richterin des Bundesverfassungsgerichts. Europäische Grundrechte-Zeitschrift (EuGRZ), vol.41, no.17–19, pp.509–512.

Mak E. (2013) Judicial Decision-Making in a Globalised World: A Comparative Analysis of the Changing Practices of Western Highest Courts. Oxford; Portland, OR: Hart Publishing.

Malphurs R.A. (2013) Rhetoric and Discourse in Supreme Court Oral Arguments: Sensemaking in Judicial Decisions, New York: Routledge.

Mendes C.H. (2013) Constitutional Courts and Deliberative Democracy, Oxford: Oxford University Press.

Nadelmann K.H. (1959) The Judicial Dissent: Publication v. Secrecy. The American Journal of Comparative Law, vol.8, no.4, pp.415–432.

Nash J.R. (2003) A Context-Sensitive Voting Protocol Paradigm for Multimember Courts. Stanford Law Review, vol.56, no.1, pp.75–159.

Paterson A. (2013) Final Judgment: The Last Law Lords and the Supreme Court, Oxford; Portland, OR: Hart Publishing.

Peters R. (ed.) (1844) Condensed Reports of Cases in the Supreme Court of the United States. Vol.1, 3rd ed., Philadelphia, PA: Thomas, Cowperthwait & Co. Available at: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=nyp.33433007123213;view=1up;seq=9 (accessed: 18.09.2017).

Post D., Salop S.C. (1992) Rowing Against the Tidewater: A Theory of Voting by Multijudge Panels. Georgetown Law Journal, vol.80, no.3, pp.743–774.

Raffaelli R. (2012) Dissenting Opinions in the Supreme Courts of the Member States. Brussels: European Parliament: Directorate General for Internal Policies. Available at: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/etudes/join/2012/462470/IPOL-JURI_ET(2012)462470_EN.pdf (accessed: 18.09.2017).

Rath Ch. (2016) Richter Masings Werk. Badische Zeitung, 21. April. Available at: http://www.badische-zeitung.de/lokales/freiburg/urteil-zum-bka-gesetz-das-werk-eines-freiburgers--print (accessed: 17.09.2017).

Sauvel T. (1955) Histoire du jugement motivé. Revue du droit public et de la science politique en France et à l’étranger, vol.61, pp.5–53.

Schnapper D. (2010) Une sociologue au Conseil constitutionnel, Paris: Gallimard.

Sellert W. (1973) Prozessgrundsätze und Stilus Curiae am Reichshofrat im Vergleich mit den gesetzlichen Grundlagen des reichskammergerichtlichen Verfahrens, Aalen: Scientia.

Sellert W. (1986) Zur Geschichte der rationalen Urteilsbegründung gegenüber den Parteien insbesondere am Beispiel des Reichshofrats und des Reichskammergerichts. In: Dilcher G., Diestelkamp B. (eds.) Recht, Gericht, Genossenschaft und Policey: Studien zu Grunbegriffen der germanistischen Rechtshistorie, Berlin: Erich Schmidt, pp.97–113.

Da Silva V.A. (2013) Deciding without Deliberating. International Journal of Constitutional Law, vol.11, no.3, pp.557–584. Available at: https://academic.oup.com/icon/article/11/3/557/789359/Deciding-without-deliberating (accessed: 19.09.2017).

Spriggs J.F., II, Maltzman F., Wahlbeck P.J. (1999) Bargaining on the U.S. Supreme Court: Justices’ Responses to Majority Opinion Drafts. The Journal of Politics, vol.61, no.2, pp.485–506.

Spriggs J.F., II, Stras D.R. (2011) Explaining Plurality Decisions. The Georgetown Law Journal, vol.99, pp.515–570.

Stearns M.L. (2000) Constitutional Process: A Social Choice Analysis of Supreme Court Decision Making, Ann Arbor, MI: The University of Michigan Press.

Sunstein C.R. (2000) Deliberative Trouble? Why Groups Go to Extremes. The Yale Law Journal, vol.110, no.1, pp.71–119.

Sunstein C.R. (2015) Unanimity and Disagreement on the Supreme Court. Cornell Law Review, vol.100, no.4, pp.769–823. Available at: http://cornelllawreview.org/files/2015/05/Sunsteinfinal.pdf (accessed: 17.09.2017).

Toobin J. (2007) The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court, New York: Anchor Books.

Toobin J. (2012) The Oath: The Obama White House and the Supreme Court, New York: Doubleday.

Do Vale A.R. (2014) É preciso repensar a deliberação no Supremo Tribunal Federal. Consultor Jurídico, 1 de Fevereiro. Available at: http://www.conjur.com.br/2014-fev-01/observatorio-constitucional-preciso-repensar-deliberacao-stf (accessed: 19.09.2017).

Do Vale A.R. (2015) Argumentação constitucional: Um estudo sobre a deliberação nos Tribunais Constitucionais: Tese de doutorado, Universidad de Alicante / Universidade de Brasília. Available at: http://repositorio.unb.br/bitstream/10482/18043/3/2015_AndreRufinodoVale.pdf (accessed: 18.09.2017).

Wiggenhorn H. (1966) Der Reichskammergerichtsprozeß am Ende des Alten Reiches: Dissertation, Universität Münster.

Wrightsman L. (2008) Oral Arguments Before the Supreme Court: An Empirical Approach. Oxford, New York: Oxford University Press.

Wunderlich S. (2010) Über die Begründung von Urteilen am Reichskammergericht im frühen 16. Jahrhundert. Wetzlar: Gesellschaft für Reichskammergerichtsforschung.

Young C. (2009) The History of Judicial Dissent in England: What relevance does it have for modem common law legal systems. Australian Bar Review, vol.32, pp.96–111.

ZoBell K.M. (1959) Division of Opinion in the Supreme Court: A History of Judicial Disintegration. Cornell Law Review, vol.44, no.2, pp.186–214.

 
Быть в курсе!

Внимание! Нажимая кнопку «Подписаться», вы соглашаетесь с условиями обработки персональных данных

Наши журналы
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Галереи

Политика конфиденциальности