Nota Bene!
Мы в сети
Контакты

Институт права и публичной политики

Адрес (не использовать для корреспонденции): 129090, Москва, ул. Щепкина, д.8, info@mail-ilpp.ru

Почтовый адрес: 129090, Москва, а/я 140

Телефоны: (495) 608 6959, 608 6635

Факс: (495) 608 6915

Схема проезда
ПНВТСРЧТПТСБВС
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Россия. Процесс внесения в Конституцию Российской Федерации поправок, закрепляющих объединение двух высших судов – Верховного и Высшего Арбитражного – вступил в свою завершающую стадию. 29 января 2014 года Совет  Федерации  принял  постановление № 1-СФ об установлении результатов рассмотрения закона Российской Федерации о поправке к Конституции законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Также 29 января Советом Федерации были одобрены законы о новом Верховном Суде, о порядке отбора кандидатов в его первоначальный состав и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Все законы были подписаны Президентом России В. В. Путиным 5  февраля   и   официально   опубликованы 7 февраля. Таким образом, Высший Арбитражный Суд прекратит свое существование с 7 августа 2014 года.

Конечно, реформа высших судов в России по-прежнему остается в центре внимания всех юристов, однако не менее важные события происходят и в других сферах, в том числе в сфере осуществления и ограничения прав и свобод граждан. Так, с 1 февраля 2014 года вступила в силу статья 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которая определяет порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона. Теперь в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (данным органом является Роскомнадзор – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию. Роскомнадзор, в свою очередь, направляет провайдеру хостинга или иному лицу, обеспечивающему в сети Интернет размещение информационного ресурса, уведомление о нарушении порядка распространения информации с требованием принять меры по удалению указанной информации. При этом он также сообщает оператору услуг связи о необходимости ограничения доступа к информационному ресурсу, на котором обнаружена подобная информация. Провайдер хостинга либо иное лицо, в свою очередь, обязано в течение суток уведомить владельца информационного ресурса о необходимости незамедлительно удалить информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Если владелец информационного ресурса удаляет данную информацию, то направляет соответствующее уведомление в Роскомнадзор. После этого Роскомнадзор уведомляет оператора услуг связи о возможности возобновления доступа к информационному ресурсу.

Новое регулирование может привести к множеству судебных споров по обжалованию действий прокуроров и Роскомнадзора. Фактически именно прокуроры будут определять, относить либо не относить конкретную информацию к категории информации, распространяемой с нарушением закона. И если сведения о том, получено ли разрешение на проведение публичного мероприятия, получить сравнительно легко, направив запрос в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, то каким образом будет определяться экстремистский характер информации, неясно. В Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» приводится перечень действий, которые расцениваются как экстремистская деятельность, однако что такое, например, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни или пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, придется решать в каждом конкретном случае.

Очередные изменения грядут и в избирательное законодательство. Государственная Дума в первом чтении 17 и 21 января 2014 года соответственно приняла законопроекты, предусматривающие, во-первых, возможность избирателей голосовать против всех кандидатов либо списков кандидатов на выборах различного уровня, во-вторых, право избирателей обжаловать итоги голосования на том избирательном участке, где они голосовали. Второй законопроект был внесен во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 года № 8-П.

Институт голосования против всех кандидатов (списков кандидатов) планируется вернуть на уровне всех выборов, за исключением выборов Президента РФ. Между тем и в Законе о выборах Президента РФ 1999 года, и в действующем Законе 2003 года до 2006 года была возможность голосовать против всех кандидатов. В пояснительной записке к законопроекту причины подобной дифференциации не раскрываются, но можно предположить, что, поскольку Президент РФ занимает особое место в системе органов государственной власти и является главой государства, если большинство голосов избирателей будет отдано за кандидата «Против всех», то страна останется без руководства.

Согласно законопроекту об обжаловании избирателями итогов выборов, они, а также участники референдума смогут обжаловать решения, действия (бездействие) участковой избирательной комиссии (комиссии референдума), связанные с установлением итогов голосования. Одновременно сделана попытка определить случаи, когда суд может отменить итоги голосования на конкретном участке. Это нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета  голосов  избирателей,  участников референдума, нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, а также иные нарушения избирательного законодательства, если они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума. Данные критерии предполагается распространить на все уровни выборов. Между тем Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении подчеркнул, что не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Из предложенных норм неясно, что законодатель предлагает понимать под существенными нарушениями, поэтому представляется, что необходимо было сформулировать более конкретные критерии, например неправомерное удаление всех наблюдателей с избирательного участка или обнаружение в избирательных урнах числа бюллетеней, превышающих число зарегистрированных на данном участке избирателей на определенную цифру, скажем, на 10 %.

В законопроекте также предлагается ввести институт подтверждения факта голосования избирателя на конкретном участке. Условием принятия судом заявления избирателя, участника референдума об обжаловании решения участковой избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования станет факт участия избирателя, участника референдума в голосовании на указанном избирательном участке, участке референдума. Письменное подтверждение факта участия в голосовании выдается по запросу суда территориальной комиссией, а при проведении муниципальных выборов, референдума – комиссией, организующей соответствующие муниципальные выборы, референдум, в течение пяти дней.

18 декабря 2013 года Государственная Дума приняла Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» № 3500-6 ГД, определяющее категории лиц, которые должны быть освобождены от наказания либо в отношении которых должно быть прекращено  уголовное  судопроизводство.  Согласно этому акту, в частности, от наказания должны быть освобождены лица, осужденные за участие в массовых беспорядках, призывы к массовым беспорядкам и к участию в них, к насилию над гражданами, хулиганство, а также за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Также должны быть прекращены находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела об указанных преступлениях. Между тем возникает юридическая проблема, заключающаяся в том, что неясно, как поступать, если в производстве следственных либо судебных органов находится дело, по которому в качестве подозреваемого или обвиняемого привлечено лицо, предположительно совершившее несколько преступлений, в том числе преступление, которое подпадает под действие амнистии. Ведь в этом случае уголовные дела по отдельным статьям Уголовного кодекса, скорее всего, объединены в одно производство. А правила выделения уголовного дела в отдельное производство, предусмотренные статьей 154 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), не позволяют выделить в отдельное производство дело по статье, подпадающей под амнистию, и затем прекратить уголовное преследование. Статья 239 УПК РФ дает суду возможность прекратить уголовное дело лишь на стадии предварительного слушания, в том числе ввиду акта об амнистии, однако также не разъясняет анализируемую ситуацию.

Согласно Постановлению об амнистии, должны быть освобождены от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за преступления, совершенные в возрасте до 16 лет, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за преступления, совершенные в возрасте от 16 до 18 лет, и ранее не отбывавшие наказание в воспитательных колониях, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет за умышленные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, отбывших не менее половины назначенного срока наказания. Наконец, освобождению от наказания подлежат осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях женщины, имеющие несовершеннолетних детей, беременные женщины, женщины  старше  55 лет,  мужчины старше 60 лет, лица, принимавшие участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иные лица, принимавшие участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества, инвалиды I и II группы.

В то же время действие амнистии не распространяется на лиц, осужденных за такие преступления, как, в частности, убийство, изнасилование, мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, террористический акт, возбуждение ненависти либо вражды и т. д.

12 декабря, в День Конституции, Президент В. В. Путин обратился с ежегодным Посланием Федеральному Собранию России. Помимо тех мер, которые следует предпринять для решения различного рода проблем экономического (деофшоризация, повышение ответственности топ-менеджмента государственных компаний и т. д.), социального (обеспечение доступности жилья для небогатых категорий населения, повышение уровня оказания высокотехнологичной медицинской помощи) и внешнеполитического характера, Президент обратил внимание и на общественно-политическую сферу. Так, он еще раз пояснил причины объединения Верховного и Высшего Арбитражного судов: сейчас в трактовке многих законов эти суды часто расходятся, иногда весьма существенно, выносят разные решения по схожим делам, а то и по одним и тем же. В итоге, по мнению Президента, возникает правовая неопределенность, а порой и несправедливость, которая отражается на людях. Объединение же судов направит судебную практику в единое русло, а значит, будет  укреплять  гарантии реализации важнейшего конституционного принципа – равенства всех перед законом.

Президент затронул и проблемы института местного самоуправления. Он напомнил, что объем ответственности и ресурсы муниципалитетов, к сожалению, не сбалансированы. Отсюда проистекает и неразбериха с полномочиями: они не только размыты, но и постоянно перекидываются с одного уровня власти на другой – из района в регион, с поселения в район и обратно. Поэтому важнейшей задачей Президент считает уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах.

По мнению Президента, всерьез заявили о себе многие новые партии. Завоевав места в муниципальных и региональных органах власти, они заложили хорошую базу для участия в будущих федеральных избирательных кампаниях и смогут составить достойную конкуренцию политическим старожилам. Президент признал, что современной России необходима широкая общественная дискуссия, причем с практическими результатами, когда общественные инициативы становятся частью государственной политики и общество контролирует их исполнение. Наконец, он предложил, чтобы все законопроекты, ключевые государственные решения, стратегические планы проходили гражданское, так называемое «нулевое» чтение, с участием некоммерческих организаций, других институтов гражданского общества.

назад
 
Быть в курсе!

Внимание! Нажимая кнопку «Подписаться», вы соглашаетесь с условиями обработки персональных данных

Наши журналы
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Галереи

Политика конфиденциальности