Nota Bene!
Мы в сети
Контакты

Институт права и публичной политики

Адрес (не использовать для корреспонденции): 129090, Москва, ул. Щепкина, д.8, info@mail-ilpp.ru

Почтовый адрес: 129090, Москва, а/я 140

Телефоны: (495) 608 6959, 608 6635

Факс: (495) 608 6915

Схема проезда
ПНВТСРЧТПТСБВС
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
       

Латвия. 29 июня 2018 года Конституционный суд Латвии вынес решение, в котором признал положения пункта 6 статьи 5 Закона о выборах в Сейм соответствующими Конституции. Согласно указанным положениям Закона, не могут выставлять свои кандидатуры и быть избранными в Сейм (парламент) лица, активно участвовавшие в деятельности КПСС, Коммунистической партии Латвии, Интернационального фронта трудящихся Латвийской ССР, Объединённого профессионального союза и Организации ветеранов войны и труда, Комитета общественного спасения Латвии или в их региональных комитетах после 13 января 1991 года.

Заявитель Татьяна Жданок до августа 1991 года являлась членом Контрольно-ревизионной комиссии Коммунистической партии Латвии, что в свою очередь формально стало обстоятельством, препятствующим представлению ею своей кандидатуры на выборах в Сейм. По мнению заявителя, оспариваемая норма ограничивает право гражданина выступать в качестве кандидата на парламентских выборах и противоречит положениям, провозглашающим Латвию независимой демократической республикой, признающим активное избирательное право при избрании в парламент за гражданином Латвии, которому к первому дню выборов исполнился 21 год, а также закрепляющим конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и реализации прав человека без какой-либо дискриминации, закреплённым в статьях 1, 9, 91 Конституции соответственно.

Следует отметить, что вопрос соответствия оспариваемой нормы положениям, обладающим высшей юридической силой, неоднократно рассматривался Конституционным судом Латвии (далее – Суд), однако очередное рассмотрение спора в рамках установленных процедур обосновано необходимостью выявления конституционно-правового смысла законодательных норм в условиях действующего регулирования и с учётом социально-правовых условий их реализации, то есть в свете демократического развития общества и государства. В ходе рассмотрения Суд использовал позиции, сформулированные им ранее по итогам рассмотрения дел, связанных с признанием широкой дискреции законодателя по регулированию порядка реализации гражданином избирательных прав, а также ссылался на практику Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой законодатель государств – участников Конвенции обладает свободой при определении статуса депутатов национальных парламентов и формировании требований к кандидатам в депутаты парламента.

При этом при рассмотрении жалобы Судом была учтена позиция органов государственной власти и экспертного сообщества. По данным Министерства юстиции Латвии, членство Латвии в международных организациях, деятельность которых содействует сохранению военной безопасности государства, не препятствует применению внутренних мер по защите демократии. Несмотря на то что национальная безопасность Латвии больше не находится под угрозой, она тем не менее должна учитывать моральный и этический компонент. В связи с вышесказанным установленные ограничения избирательных прав не являются нарушением принципа политического плюрализма, но направлены на защиту демократического режима.

По данным полиции безопасности Министерства внутренних дел Латвии, предусмотренные ограничения имеют в своей основе законную цель и обусловлены неблагонадёжностью лиц, принимавших участие в деятельности указанных в пункте 6 статьи 5 Закона политических объединений. Указанные лица не изменили своих взглядов и по-прежнему несут угрозу для демократической основы государства.

Однако, по мнению Суда, в настоящий момент этическое измерение этой цели имеетособое значение. Демократическая система государства должна быть защищена от людей, которые не обладают этической квалификацией и которые своими действиями продемонстрировали, что не верны демократическому режиму. Следовательно, ограничение направлено на достижение законной цели и обеспечение того, чтобы люди, которые были активны не только против независимости Латвии, но и против самой идеи демократии, не были избраны в Сейм.

Рассуждая о соответствии оспариваемой нормы, Суд пришёл к заключению, что в основе защиты суверенитета латвийского государства, его территориального единства и демократического режима лежит механизм «самозащитной демократии». Согласно данным Центра социальных исследований памяти за 2017 год, значительная доля населения до сих пор положительно оценивает советский период в истории Латвийского государства (период советской оккупации), что позволяет сделать вывод о том, что демократия в настоящее время не обладает должной стабильностью, а применение оспариваемых мер является оправданным. Рассуждая о соразмерности ограничения избирательных прав, Суд подчеркнул, что избирательная процедура тесно связана с историческим развитием, структурой, политической ситуацией и рядом других факторов каждого государства, в силу чего предлагаемая заявителем такая альтернативная мера, как обеспечение опубликования информации об участии кандидатов в политических организациях, не является достаточной и не исключает возможность введения государством дополнительных мер. При этом принцип равенства, закреплённый в первом предложении статьи 91 Конституции, должен гарантировать существование единого правопорядка, обеспечивающего выполнение требований законодательства всеми лицами в равной степени и без каких-либо привилегий. Однако единство такой правовой системы не означает формального равенства, поскольку «равенство допускает дифференцированный подход, если оно оправданно в демократическом обществе».

Кроме того, оспариваемая норма не ограничивает политическую деятельность лиц, которые после 13 января 1991 года принимали участие в деятельности организаций коммунистической идеологии, поскольку не препятствует гражданам иметь членство в политической партии, принимать участие в деятельности иных общественных объединений и занимать должности в органах государственной власти. Следовательно, право этих лиц участвовать в управлении государством нельзя признать нарушенным.

назад
 
Быть в курсе!

Внимание! Нажимая кнопку «Подписаться», вы соглашаетесь с условиями обработки персональных данных

Наши журналы
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Галереи

Политика конфиденциальности