Nota Bene!
Мы в сети
Контакты

Институт права и публичной политики

Адрес (не использовать для корреспонденции): 129090, Москва, ул. Щепкина, д.8, info@mail-ilpp.ru

Почтовый адрес: 129090, Москва, а/я 140

Телефоны: (495) 608 6959, 608 6635

Факс: (495) 608 6915

Схема проезда
ПНВТСРЧТПТСБВС
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
       

18.06.2015 Комментарий Ильи Шаблинского решения Конституционного Суда России о возмещении вреда собственнику угнанного автомобиля

Илья Шаблинский - д.ю.н., профессор кафедры конституционного и административного права НИУ «Высшая Школа Экономики» (Москва), член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Многократный участник заседаний Конституционного Суда РФ, в которых он выступал как в качестве представителя сторон, так и эксперта.

Резюме

1. Приняв Постановление от 7 апреля 2015 г. N 7-П, Конституционный Суд Российской Федерации предложил, по сути дела, законодателю приравнять угон автомобиля к его хищению.  Это серьезный вклад в дискуссию, которую вели специалисты по уголовному праву и теоретики в течение нескольких лет. Суд не ссылался в данном случае на зарубежный опыт, однако известно, что во многих странах угон автомобиля – это вид хищения собственности.

2. Суд указал, в частности, что виновный в угоне автомобиля ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества. Хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса, - с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации - это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.

3. Суд вынес за рамки рассмотрения вопрос о возможности регрессного иска угонщика к похитителю (если он все же будет найден) – и в контексте данного решения это выглядит вполне логично: имущественную ответственность угонщик должен нести такую как похититель.  

4. И законодателю остается, следуя логике Конституционного Суда, внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс – поскольку  пункт «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.  Предполагаемая серьезная работа по совершенствованию пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации также связана с этим решением Конституционного Суда.

 
Быть в курсе!

Внимание! Нажимая кнопку «Подписаться», вы соглашаетесь с условиями обработки персональных данных

Наши журналы
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Галереи

Политика конфиденциальности