Nota Bene!
Мы в сети
Контакты

Институт права и публичной политики

Адрес (не использовать для корреспонденции): 129090, Москва, ул. Щепкина, д.8, info@mail-ilpp.ru

Почтовый адрес: 129090, Москва, а/я 140

Телефоны: (495) 608 6959, 608 6635

Факс: (495) 608 6915

Схема проезда
ПНВТСРЧТПТСБВС
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

04.05.2016 Комментарий Дмитрия Бартенева Соображений Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин

Дмитрий Бартеневкандидат юридических наук, адвокатпреподаватель кафедры международного права Санкт-Петербургского государственного университета. 

1. Суть вопроса, поставленного перед Комитетом по ликвидации дискриминации в отношении женщин

В 2005 году заявительница Светлана Медведева закончила речной техникум по специальности судоводителя в Самарской области, после чего устроилась в Самарское речное пассажирское предприятие матросом, а через несколько лет получила должность механика и первого штурмана. Когда в 2012 году она решила стать капитаном (мотористом-рулевым), предприятие сначала одобрило ее кандидатуру, однако позднее ей было отказано в трудоустройстве, так как выбранная ею профессия входит в список запрещенных для женщин. В соответствии со ст. 253 Трудового кодекса РФ ограничивается применение труда женщин на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию. Перечень работ, на которые запрещено привлекать женщин, утвержден постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 года № 162. В этом перечне содержатся 456 профессий в 38 промышленных отраслях. Однако в этом постановлении сказано, что работодатель может принять решение об использовании труда женщин на запрещенных должностях, если им обеспечены безопасные рабочие условия, что должно быть подтверждено аттестацией рабочих мест. Предприятие провело такую аттестацию дважды, в 2010 и 2012 годах, которая подтвердила, что рабочее место моториста-рулевого не соответствует санитарно-гигиеническим нормативам по уровню шума.

Светлана Медведева оспорила отказ в трудоустройстве в суде, добиваясь судебного решения принудить компанию создать эти безопасные условия труда. Отказывая в удовлетворении ее требований, суды ссылались на то, что установленное ограничение защищает саму заявительницу от вредного воздействия производственных факторов, при этом работодатель не обязан создавать безопасные условия труда каждый раз, когда на работу устраивается женщина.

В мае 2013 года, утверждая, что она исчерпала все средства обращения в суд в своей стране, Медведева подала индивидуальную жалобу в Комитет ООН по защите прав женщин, заявив, что ее права были нарушены в соответствии с несколькими статьями Конвенции о ликвидации дискриминации в отношении женщин.

В деле, которое завершилось принятием Комитетом по ликвидации дискриминации в отношении женщин решения (соображений) от 25 февраля 2016 года (далее – решение Комитета), перед Комитетом были поставлен вопрос о соответствии отказа заявительнице в доступе к профессии судоводителя Конвенции о ликвидации дискриминации в отношении женщин.

2. Содержание и значение решения Комитета

Комитет согласился с заявительницей по всем пунктам и указал, что в соответствии с пунктами (d) и (f) статьи 2 Конвенции государства должны отменить все существующие дискриминационные законы. Законы должны в равной мере защищать право мужчин и женщин на безопасные условия труда, учитывая при этом специальные риски для их здоровья. Комитету не было представлено каких-либо доказательств того, что включение профессии моториста-рулевого в перечень основано на научных данных о негативном влиянии на женский организм. Такое законодательство отражает существующие стереотипы относительно роли и обязанностей женщин и мужчин в семье и в обществе и в результате поддерживает традиционное представление о роли женщины как матери и жены, умаляя тем самым социальный статус женщины и ее образовательные и карьерные перспективы.

Комитет также установил нарушение пунктов (с) и (е) статьи 2 Конвенции, поскольку российские суды отказались рассматривать утверждение заявительницы о ее дискриминации и отказались обязать частную компанию создать необходимые условия труда. Соответственно, суды фактически оправдали дискриминацию заявительницы со стороны компании и не обеспечили эффективную защиту заявительницы от дискриминации.

Комитет также согласился с заявительницей в том, что имело место нарушение пунктов (1) (b) и (c) статьи 11 Конвенции, поскольку заявительница не могла реализовать свое право на труд в соответствии с полученным образованием, так как работа в качестве моториста-рулевого автоматически предполагает вредные условия труда. Тем самым она лишается равных с мужчинами возможностей доступа к поиску работы. Несмотря на установленную в постановлении правительства возможность принять на работу женщину, если рабочее место будет аттестовано как безопасное, фактически имеет место абсолютный запрет, поскольку создание безопасных условий труда зависит от усмотрения работодателя.

Относительно нарушения пункта (f) статьи 11 Конвенции Комитет отверг утверждение российских властей о том, что запрет на прием на работу женщин объективно обусловлен особенностями женского организма и необходимостью защиты, поскольку по общему правилу государство должно обеспечить безопасные условия труда во всех отраслях, а не запрещать женщинам поступать на работу на определенные должности. Только крайне убедительные аргументы могут оправдать защитные меры, основанные на соображениях охраны материнства или иных факторах, связанных с полом. Система, в которой работодатель может по своему усмотрению отказать в приеме на работу женщине под предлогом того, что условия работы являются небезопасными, с учетом значительного числа «запрещенных» профессий в перечне, может оказывать влияние на решение работодателя относительно приема на работу женщин и мужчин, обладающих равными квалификациями.

3. Правовые последствия решения Комитета

В своем решении Комитет потребовал от российских властей предоставить заявительнице необходимую компенсацию, а также обеспечить содействие заявительнице в доступе к работе согласно ее квалификации. Вопрос о возможности пересмотра решений российских судов на основе соображений Комитета, по аналогии с постановлениями Европейского Суда по правам человека или Конституционного Суда РФ, напрямую не урегулирован. Применительно к соображениям Комитета по правам человека Конституционный Суд РФ ранее указал на необходимость такого пересмотра[1].

Кроме того, Комитет указал общие меры, которые должны быть приняты российскими властями. В частности, необходимо пересмотреть статью 253 Трудового Кодекса и периодически пересматривать и вносить изменения в список запрещенных профессий и отраслей, установленных постановлением № 162, с тем чтобы обеспечить, чтобы ограничения, применяемые к женщинам, были строго ограничены теми, которые направленны на охрану материнства, в строгом смысле этого слова и теми, которые предоставляют особые условия для беременных женщин и кормящих матерей и не препятствуют доступу женщин к занятости и их вознаграждению на основе гендерных стереотипов. После сокращения перечня запрещенных профессий, государство должно поощрять и облегчать доступ женщин к ранее запрещенным работам посредством улучшения условий труда и принятия соответствующих временных специальных мер для поощрения такого доступа.

Правительство должно проинформировать Комитет о принятых мерах в течение шести месяцев.

4. Соотношение правовых позиций Комитета и Конституционного Суда РФ

Вопрос о соответствии Конституции России запрета, с которым столкнулась Светлана Медведева, ранее рассматривался Конституционным Судом РФ в деле А.Ю. Клевец[2]. Конституционный Суд отказался признать дискриминационной статью 253 Трудового кодекса РФ, объяснив это тем, что психофизиологические особенности организма работающих приняты во внимание при установлении определенных ограничений для применения труда женщин, введенных в связи с необходимостью их особой защиты от вредных производственных факторов, негативно воздействующих на женский организм, прежде всего на репродуктивную функцию. Суд далее указал, что реализация принципа юридического равенства не может осуществляться без учета общепризнанной социальной роли женщины в продолжении рода, что обязывает государство устанавливать дополнительные гарантии для женщин, в том числе в сфере трудовых отношений, направленные на охрану материнства.

В обоснование своего вывода Конституционный Суд РФ сослался как раз на Конвенцию о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, в соответствии с п. 2 ст. 4 которой принятие государствами-участниками специальных мер, направленных на охрану материнства не считается дискриминационным. По мнению Конституционного Суда РФ такие меры могут выражаться в запрете доступа женщин к определенным профессиям. Очевидно, что такая позиция КС РФ противоречит самой идее Конвенции и позиции Комитета в деле Светланы Медведевой. Действительно, государства могут принимать специальные меры, направленные на охрану материнства, однако такие меры должны способствовать доступу женщин на рынок труда для преодоления фактического неравенства, а не исключать возможности трудоустройства для женщин. Например, речь может идти о праве на сокращенный рабочий день, обязанности работодателя соблюдать гендерный баланс и пр.

[1] См. Определение Конституционного Суда РФ от от 28 июня 2012 года N 1248-О по жалобе гражданина А.А. Хорошенко.

[2] См. Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 617-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клевец Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 374 раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин"


12 апреля 2016 года на вебинаре, проводимом Институтом права и публичной политики, данное дело было прокомментировано Дмитрием Бартеневым. Подробности здесь

Мнение автора может не совпадать с мнением Института права и публичной политики

 
Быть в курсе!

Внимание! Нажимая кнопку «Подписаться», вы соглашаетесь с условиями обработки персональных данных

Наши журналы
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Галереи

Политика конфиденциальности