Nota Bene!
Мы в сети
Контакты

Институт права и публичной политики

Адрес (не использовать для корреспонденции): 129090, Москва, ул. Щепкина, д.8, info@mail-ilpp.ru

Почтовый адрес: 129090, Москва, а/я 140

Телефоны: (495) 608 6959, 608 6635

Факс: (495) 608 6915

Схема проезда
ПНВТСРЧТПТСБВС
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
       
Содействие участию гражданского общества в общественно значимых конституционных судебных процессах в России
Заключения amicus curiae

В настоящее время в рамках реализации проекта  Институт права и публичной политики способствует введению в конституционный судебный процесс процессуальной фигуры «друга суда» (amicus curiae). В рамках этой деятельности Институт готовит и представляет всем заинтересованным лицам меморандумы amicus curiae (независимые научно-экспертные заключения) по рассматриваемым делам.

Подробнее узнать о «Друге суда» можно в статье юриста Института Григория Вайпана («Друг суда» (amicus curiae) в российском конституционном судебном процессе: кто он такой и зачем он нужен?) (Статья опубликована в Вестнике Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека «Прецеденты и Позиции», выпуск №4 (2015))

 

Стратегические дела, по которым Институт выступил
в качестве Amicus curiae («друга суда»)

2016 год

Конституционный Суд России рассмотрел дело о наличии или отсутствии возможности исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 г. по делу «ОАО “Нефтяная компания «ЮКОС»” против России»

15 декабря 2016 года Конституционный Суд России рассмотрел дело о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации Постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО “Нефтяная компания «ЮКОС»” против России». Данное дело является вторым делом (после Постановления от 19 апреля 2016 года № 12-П), в котором Конституционный Суд решает вопрос о том, возможно ли исполнить решение межгосударственного органа по защите прав и свобод человека в соответствии с Конституцией Российской Федерации. В Постановлении по делу «ОАО “Нефтяная компания «ЮКОС»” против России» Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) установил, что Российская Федерация обязана выплатить компенсацию в размере 1 866 104 634 евро акционерам компании-заявителя в составе на момент ее ликвидации и, в зависимости от обстоятельств, их правопреемникам и наследникам за нарушение Российской Федерацией статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Институт права и публичной политики по запросу судьи Конституционного Суда подготовил независимое научно-экспертное заключение, в котором исследовал практику Европейского Суда по вопросам приемлемости индивидуальных жалоб акционеров юридического лица и присуждения им справедливой компенсации, а также его практику в отношении критериев правомерности взыскания публично-правовых платежей (налогов, налоговых санкций, административных платежей и др.). Кроме того, эксперты Института исследовали возможность исполнения Постановления Европейского Суда от 31 июля 2014 года в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Проведенный Институтом анализ позволяет прийти к следующим выводам:

1. Участие акционеров юридического лица в процессе в Европейском Суде возможно в качестве заявителей либо в качестве получателей справедливой компенсации. В первой ситуации акционеры не могут выступать надлежащими заявителями в Европейском Суде в защиту прав компании, кроме как при наличии исключительных обстоятельств. Во второй ситуации, к которой относится дело «ОАО “Нефтяная компания «ЮКОС»” против России», акционеры юридического лица могут при определенных условиях быть получателями справедливой компенсации в качестве правопреемников юридического лица, ликвидированного в ходе разбирательства в Европейском Суде, несмотря на то что они не принимали участия в судебных разбирательствах на национальном уровне, не являлись стороной судебного процесса (заявителями) в Европейском Суде и в отношении них не было установлено каких-либо нарушений Конвенции.

2. Применение Европейским Судом статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в деле «ОАО “Нефтяная компания «ЮКОС»” против России» находится в русле правовых стандартов оценки правомерности взыскания налогов, налоговых санкций и административных платежей, сложившихся в практике Европейского Суда. Эти правовые стандарты включают, во-первых, требование ясности и предсказуемости законодательства (как писаного права, так и судебной практики), позволяющего лицу предвидеть последствия своих действий, и, во-вторых, обязанность государства оценивать, не оказывают ли размер и процедура взимания публичного платежа такого влияния на финансовое положение лица, которое исключает возможность продолжения им своей хозяйственной деятельности после выплаты соответствующих платежей.

3. Выплата справедливой компенсации акционерам компании «ЮКОС» является конституционно допустимым способом исполнения Постановления Европейского Суда от 31 июля 2014 года по делу «ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС»" против России». Выплата справедливой компенсации, присужденной Европейским Судом в связи с нарушениями Конвенции, проистекающими из незаконных правоприменительных действий и решений на национальном уровне, не только не противоречит, но, напротив, прямо следует из общих принципов соотношения Конституции Российской Федерации и постановлений Европейского Суда. Постановление Европейского Суда от 31 июля 2014 года не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации и установленному Конституцией Российской Федерации правовому регулированию прав и свобод человека и гражданина, в том числе с учетом содержания постановлений Конституционного Суда от 14 июля 2005 года № 9-П и от 30июля 2001 года № 13-П. Российская Федерация может избрать любые доступные варианты организации процесса выплаты справедливой компенсации в пределах, предусмотренных пунктами 2(а) и 2(Ь) резолютивной части Постановления от 31 июля 2014 года. При этом могут быть применены – по аналогии и в той мере, в какой это не противоречит природе отношений по исполнению постановления Европейского Суда о присуждении справедливой компенсации, – положения российского гражданского законодательства о распределении имущества ликвидированного юридического лица.

См. полный текст заключения

Приложения к заключению

Конституционный Суд России на своем сайте разместил все поступившие материалы по делу. Смотри подробнее.

Видеозапись заседания Конституционного Суда России 15 декабя 2016 г., в том числе выступление представителя Института

 

Конституционный Суд России рассмотрел первое дело о наличии или отсутствии возможности исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека

31 марта 2016 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о возможности исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу Анчугов и Гладков против Российской Федерации. Данное дело является первым делом, в котором Конституционный Суд решает вопрос о том, возможно ли исполнить решение межгосударственного органа по защите прав и свобод человека в соответствии с Конституцией Российской Федерации. В Постановлении по делу Анчугов и Гладков против Российской Федерации Европейский Суд установил нарушение Российской Федерацией статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой в Российской Федерации все лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, лишены активного избирательного права в силу части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации.

Институт права и публичной политики подготовил независимое научно-экспертное заключение, в котором рассмотрел возможные варианты толкования статьи 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации для целей решения вопроса об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу Анчугов и Гладков против Российской Федерации.

Проведенный Институтом анализ позволяет прийти к следующим выводам:

1) При выявлении Конституционным Судом действительного смысла положения статьи 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации подлежит применению принцип согласованного толкования, в соответствии с которым при наличии нескольких возможных вариантов истолкования положений Конституции Российской Федерации избирается такой вариант, который позволит избежать нарушения Российской Федерацией своих международно-правовых обязательств.

2) Анализ нормативного содержания положения статьи 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации методами системного, исторического и эволюционного толкования свидетельствует о том, что абсолютный запрет на участие в выборах для лиц, находящихся в местах лишения свободы, не является единственным возможным вариантом истолкования положения статьи 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:

а) Системное толкование рассматриваемого положения позволяет смягчить и дифференцировать установленный им запрет на голосование заключенных с использованием конституционного принципа соразмерности и (или) исходя из необходимости обеспечения наиболее высокого уровня защиты прав и свобод граждан.

б) Историческое толкование не позволяет выявить каких-либо конституционно значимых целей введения абсолютного запрета на голосование заключенных, которые могли бы быть использованы в современных российских условиях для обоснования необходимости сохранения такого запрета. Напротив, обращение к отечественной конституционно-правовой истории позволяет выявить позитивные примеры дифференцированного подхода к ограничению активного избирательного права осужденных лиц.

в) Эволюционное толкование рассматриваемого положения на основе тенденций международно-правового регулирования избирательных прав заключенных соответствует результатам системного толкования, наполняя содержанием принципы соразмерности и обеспечения наиболее высокого уровня защиты прав и свобод граждан, а также позволяет реализовать дифференцированные подходы к ограничению активного избирательного права, выявленные в ходе исторического толкования.

3) Постановление Европейского Суда по делу Анчугов и Гладков против Российской Федерации может быть исполнено, в частности, либо посредством специального ограничения законодателем активного избирательного права отдельных категорий лиц в зависимости от вида и степени тяжести преступления, формы вины и (или) срока отбывания наказания, либо посредством предоставления судам полномочий по ограничению активного избирательного права в качестве вида наказания или иной меры уголовно-правового характера с учетом обстоятельств конкретных дел.

См. полный текст заключения

Обзор Постановления КС России №12-П от 19 апреля 2016 года

 

2015 год

2014 год

2013 год

 
Быть в курсе!
Наши журналы
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Галереи