НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН ИЛИ НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ».
На изучение судей КС поступила наша жалоба на нормы УПК, позволяющие суду не учитывать доказательства стороны защиты, ссылаясь на «личную заинтересованность» при их получении.
Именно так и произошло в деле журналистки Светланы Прокопьевой*. Суды, слушая её дело, сочли, что если защита приводит доводы, критикующие экспертизу стороны обвинения, то это говорит о «личной заинтересованности» специалистов, приглашённых адвокатами.
Старший юрист Института Виталий Исаков, один из авторов жалобы, рассказал, в чём состоит суть этого дела и почему поставленный перед КС вопрос требует однозначного решения.
— Что случилось в деле Светланы Прокопьевой?
Предысторию, вероятно, все хорошо знают. Но в контексте жалобы для нас важно, что суд в приговоре по её делу указал, что поскольку все четыре (!) заключения специалиста со стороны защиты были составлены по инициативе самой Прокопьевой, то это означает, что она предпринимала активные действия по поиску экспертов, которые могли бы предложить суду интересующие её выводы. Из этого, по мнению суда, следует, что если альтернативные заключения критикуют экспертизу обвинения, то специалисты со стороны защиты «лично заинтересованы» в исходе дела. Не имеет значения, насколько они компетентны и как глубоко разбирались в поставленном вопросе.
Интересен в этом деле и приговор: суд на несколько страниц расписал, какие замечательные эксперты работали на стороне обвинения – эксперты, приглашённые по инициативе органов, – и какие замечательные экспертизы они делают. Все их основные выводы, информация об их квалификации перенесены в решение.
Одновременно с этим описание заключений защиты занимает абзац-два: Прокопьева активно искала специалистов, а при работе у них не было доступа к подлинникам материалов дела (непонятно, без каких подлинников защита бы не справилась). Вывод: защита предоставила неполный комплект доказательств, доверять которому нет оснований.
— В чём основная проблема, поднятая в жалобе?
В том, что доказательства, собранные защитой, a priori не учитываются судами со ссылкой на некую личную заинтересованность. По такой логике, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый – не важно на какой стадии процесса – пытается самостоятельно собирать сведения, то он это делает вопреки назначению следствия. А УПК, в его истолковании правоохранителями, не предусматривает возможностей для стороны защиты собирать доказательства непосредственно, и уж тем более те, что критикуют материалы следствия.
Это совершенно нивелирует принцип состязательности, равенство процессуального оружия, право защищать себя всеми законными способами. Доказательства обвинения считываются как безусловно допустимые, в отличие от доказательств защиты – ведь она ищет их, по мнению судов, намеренно, а значит, привлечённые ею специалисты заинтересованы. Почему это правило разнозначно не работает против следствия или стороны обвинения – мне непонятно. Я даже сам себя сейчас слушаю, отвечая на вопрос, и смеюсь над тем, что же я такое говорю. Но такова практика.
— Такое отношение к заключениям специалистов со стороны защиты – это норма для всех дел или только по кейсам о свободе выражения мнения?
К сожалению, это общая практика, позволяющая нивелировать доказательства защиты. От характера уголовного дела это мало зависит.
— Что нужно сделать, чтобы это исправить?
Нужно начать с малого – несколько отмен подобных приговоров по причине, что доказательства защиты безусловно отвергаются, уже подадут некоторый сигнал. Дискреция судов по возможности игнорировать защиту, перешла все разумные пределы. Судьи должны увидеть, что вышестоящие инстанции это не приветствуют.
— Чего вы ожидаете от решения КС?
На наш взгляд, КС должен разъяснить, что у защиты есть все процессуальные права, гарантированные конституционными предписаниями и что сам факт активного поиска специалистов для оценки собранного следствием не является достаточным, чтобы отвергать доказательства защиты. Суд должен обрисовать абсурдность сложившегося подхода.
В деле Прокопьевой суд, в том числе, привёл как аргумент тот факт, что специалисты критически отнеслись к доказательствам обвинения, а так быть, по мнению суда, не должно. Толкование и правоприменение на сегодняшний день работают так, что защитникам запрещено критиковать доказательства обвинения. КС должен ясно и недвусмысленно указать, что так делать нельзя, что доказательства защиты допустимы до тех пор, пока однозначно не доказана их несостоятельность или же заинтересованность в искажении.
Ссылка на дело Прокопьевой - здесь.
*признана Минюстом иноагентом
Номер жалобы на сайте КС 6371/15-01/2022
