Case-law analysis:
The Institute provides the Court with materials related to the problems of Russian legislation and judicial practice on the issue of provision of patients suffering from spinal muscular atrophy ("SMA") who are over the age of 18 with the necessary medication free of charge.
Annexes contain a brief description of the cases that formed the basis of the expert opinion.

The Institute provides the ECtHR with:
(a) the overview of the Russian legislation regulating free necessary drug supply to adults suffering from SMA;
(b) the Practice of refusals of executive authorities on the issue of drug provision adults suffering from SMA;
(c) the overview of the existing judicial practice as regards failure to supply adults suffering from SMA with free necessary medication.

Authors: V. Isakov and A. Kalva

Full text →

Case-law analysis:
The Institute provides the Court with materials related to the Russian domestic legislation and practices on the issue of vaccination against COVID-19. The expert opinion focuses primarily on the Russian legislation and practices on the matter without commenting on the facts and merits of the "Thevenon v. France" case. As a preliminary remark it must be stated that vaccination issues are primarily regulated on the regional, not federal level in Russia. Federal legislation only covers main principles as regards vaccination (including against COVID-19).
Annexes contain a brief description of the cases that formed the basis of the expert opinion.

The Institute provides the ECtHR with:
(a) the overview of the Russian federal legislation on the issue of vaccination, with special attention given to vaccination against COVID-19;
(b) the overview of the Russian regional legislation as regards the issue of mandatory vaccination of workers against COVID-19;
(c) an overview of the existing case-law in relation to the review of the regional legislation in domestic courts and in relation to the review of individual measures concerning suspension from work due to refusal to undergo vaccination against COVID-19.

Authors: A. Suchkova, S. Mironova and V. Isakov

Full text →

Case-law analysis:
The Public Events Act provides for legal definitions of the terms "public event" and "static demonstration", while the Code of Administrative Offences of the Russian Federation contains Articles 20.2 and 20.2.2 that establish liability for failure to comply with legal procedure of organisation or conduct of public events and other forms of expression occurring in public but not falling within the scope of the Public Events Act respectively. Those Articles, however, seem to apply in such a manner that does not allow to establish what forms of expression can be qualified as a public assembly within the meaning of the Public Events Act and the autonomous meaning of the Convention and what forms of expression, although occurring in public, do not fall within the meaning of a public event or assembly.
Apart from the penal law context, Russian legislation lacks definition of a hunger strike. Russian judicial practice demonstrates, however, that hunger strikes in rather small groups (from 2 to 15 persons) have been prosecuted under Article 20.2 of CAO and, therefore, are regarded as public events/assemblies (static demonstrations) within the meaning of the Public Events Act.

Main questions:
(a) Did the applicants' protest action in form of a hunger strike in the open air fall under the definition of a "public event", namely "static demonstration", within the meaning of the Public Events Act?
(b) If so, could the applicants foresee that their hunger strike would be qualified as an assembly rather than a form of expression?

Authors: A. Suchkova, S. Mironova and V. Isakov

Full text →

Правовая проблема: Сложившаяся практика применения Закона о газоснабжении и статьи 392 Гражданского процессуального кодекса позволяет судам не отменять решения о сносе самовольных построек, возведённых ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, если выяснилось, что постройка не была самовольной в момент её возведения. На момент строительства граждане не могли знать об ограничениях, так как указанные ограничения были приняты и опубликованы позже возведения построек. Также данная практика позволяет отказывать гражданам в выплате компенсации за снос законно возведённой постройки. Это возлагает ответственность на невиновных граждан и нарушает принцип недопустимости обратной силы закона, влекущего негативные для граждан последствия.


Поставленные вопросы:

1. Природа запрета на строительство объектов ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения с точки зрения соответствия конституционно-правовым принципам.
2. Определение конституционно-правового назначения поправок в положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введённых Федеральными законами от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ и № 340-ФЗ.
3. Анализ практики Европейского Суда по правам человека по вопросу сноса самовольных построек.
4. Исследование правовых позиций Европейского Суда, касающихся условий применения в отношении лица законодательных и иных норм с обратной силой, возлагающих на лицо обязательство по соблюдению таких норм.

Авторы: В. Исаков, А. Сучкова.

Текст заключения→
Постановление Конституционного Суда по делу Ю. Тихонова (от 11.11.2021)→

Правовая проблема: Часть 1 Статьи 69 Конституции России обеспечивает защиту прав коренных малочисленных народов (далее – КМН) «в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации». На практике же представители КМН сталкиваются со многими ограничениями в стремлении сохранить свой традиционных уклад жизни.

Поставленные вопросы:

1. Международно-правовые стандарты защиты прав представителей КМН;
2. Исторический и социальный контекст правового положения представителей КМН.

Авторы: А. Осипов, В. Чепелёв и В. Фицнер

Текст заключения→
Постановление Конституционного Суда по делу А. Данилова (от 05.07.2021)→

Правовая проблема: В 2017 году в России были декриминализованы побои «в отношении близких лиц», если такое деяние совершено впервые. Теперь уголовная ответственность для людей, наносящих побои своим близким, может наступить только в случае повторения деяния. Вместе с тем статья 116.1 Уголовного кодекс сформулирована таким образом, что за третий по счету эпизод насилия может наступать меньшая ответственность, чем за второй. Такой механизм наказания за избиения партнёров и родных часто приводит к нарушению прав жертв, их беззащитности перед агрессором.

Поставленные вопросы:

1. Определение цели, которую преследовал законодатель в процессе декриминализации первого эпизода побоев в семье, и оценка достижения поставленной законодательной цели;
2. Выявление факторов, повышающих общественную опасность побоев и иных насильственных действий в отношении близких лиц и обусловливающих необходимость криминализации этих деяний;
3. Обозначение международно-правовых стандартов ответственности за домашнее насилие;
4. Анализ правотворческих и правоприменительных особенностей исполнения постановления Конституционного Суда по рассматриваемому делу.

Авторы: Д. Грязнова, А. Чирнинов при участии В. Чепелёва и В. Фицнер

Текст заключения→
Постановление Конституционного Суда по делу Л. Саковой (от 09.04.2021)→

Правовая проблема: Федеральный закон № 323-ФЗ позволяет врачам отказывать близким умерших пациентов в получении информации о состоянии здоровья и лечении последних. Эта практика применялась даже в случаях, когда пациент указывал на право получения подобной информации кем-либо из близких в форме информированного добровольного согласия до своей кончины.

Поставленные вопросы:

1. Каковы международно-правовые стандарты раскрытия врачебной тайны умерших лиц?
2. Какие передовые законодательные практики по вопросу раскрытия медицинских данных умерших пациентов их родственникам применяются в зарубежных государствах?

Авторы: Г. Вайпан, О. Подоплелова

Текст заключения→
Постановление Конституционного Суда по делу Р. Свечниковой (от 13.01.2020)→

Правовая проблема: Федеральный закон № 54-ФЗ устанавливает, что организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать общественный порядок и безопасность граждан при проведении этого мероприятия, а также указывать формы и методы обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи. Закон позволяет органам публичной власти произвольно определять, выполнил ли организатор эти требования, так как закон не содержит определения форм и методов обеспечения порядка.

Поставленные вопросы:

1. В чём заключается ответственность государства за обеспечение безопасности публичных мероприятий?
2. Каковы допустимые пределы ответственности за обеспечение безопасности публичных мероприятий на их организаторов?

Авторы: Г. Вайпан, О. Подоплелова

Текст заключения→
Постановление Конституционного Суда по делу В. Тетерина (от 18.06.2019)→

Правовая проблема: Закон Российской Федерации № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает, что гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации и не вправе осуществлять права участника СМИ.

Поставленные вопросы:

1. Как развивалось российское законодательство об иностранном участии в средствах массовой информации (1991–2018)?
2. Каковы международные стандарты в области регулирования иностранного участия в СМИ?
3. Какой опыт в области регулирования иностранных инвестиций в средства массовой информации накоплен за рубежом?

Авторы: Г. Вайпан, О. Подоплелова, Ж. Будаев

Текст заключения→
Постановление Конституционного Суда по делу Е. Финкельштейна (от 13.01.2019)→

Правовая проблема: Статья 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет по заявлению государственных органов и учреждений осуществлять поворот исполнения решения суда о присуждении гражданину ежемесячных страховых выплат в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, и осуществлять обратное взыскание таких выплат с их добросовестных получателей.

Поставленные вопросы:

1. Какая сложилась практика поворота исполнения решений судов о присуждении выплат в счёт возмещения вреда здоровью на основании абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК РФ?
2. В чём выражается несоответствие практики применения абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК РФ конституционно-правовым и международно-правовым стандартам защиты граждан от обратного взыскания социальных выплат по требованию государства?
3. Каковы особенности исполнения Постановления Конституционного Суда по настоящему делу?

Авторы: Г. Вайпан, Д. Медников, О. Подоплелова

Текст заключения→
Постановление Конституционного Суда по делу В. Волосникова (от 12.11.2018)→

Правовая проблема: Так называемый «Закон об иностранных агентах», конституционность которого уже оспаривалась в Конституционном Суде, позволяет государству вмешиваться в функционирование организаций гражданского общества в России. Жалоба № 9988/13 Экозащита и другие против России и ещё 48 жалоб, находящихся на рассмотрении Европейского Суда, касаются применения закона к российским неправительственным организациям, которые получают финансирование и другое имущество из «иностранных источников».

Поставленные вопросы:

1. Является ли введённое Законом об иностранных агентах регулирование вмешательством в право на доступ к финансированию?
2. Какие виды ограничений иностранного финансирования признаются Советом Европы и другими релевантными национальными юрисдикциями?
3. Существуют ли какие-либо примеры ограничений, аналогичных тем, которые были установлены Законом об иностранных агентах, и являются ли такие ограничения допустимыми в соответствии с международным правом?

Авторы: Д. Медников, И. Османкина, О.Подоплелова, Н. Секретарёва и Г. Вайпан.

Текст заключения на английском→
Перевод на русский язык→
Постановление ЕСПЧ по делу Экозащита и другие против России (от 14.06.2022)→

Правовая проблема: Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет относить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ к новым обстоятельствам, способным стать причиной пересмотра вступившего в силу решения суда по любому аналогичному делу.

Юристы Института подготовили заключение, в котором проанализировали практику судов общей юрисдикции по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений на основании кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда, и оценили эту практику с точки зрения её соответствия Конституции Российской Федерации.

Поставленные вопросы:

1. Как сложилась практика пересмотра судебных постановлений в порядке пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ на основании кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда?
2. В чём выражается несоответствие Конституции Российской Федерации практики пересмотра судебных постановлений в порядке пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ на основании кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда?

Авторы: Г. Вайпан, Д. Медников, И. Османкина, О.Подоплелова и Н. Секретарёва.

Текст заключения→
Постановление Конституционного Суда по делу Д. Абрамова, В. Ветлугаева и других (от 17.10.2017)→

Правовая проблема: Европейский Суд после рассмотрения жалоб №11157/04 и 15162/05 «Анчугов и Гладков против Российской Федерации» установил нарушение Российской Федерацией статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как в Российской Федерации все лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, лишены активного избирательного права.

Поставленные вопросы:

1. Каковы принципы толкования положений Конституции Российской Федерации при рассмотрении дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека?
2. Каково нормативное содержание положения части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации с учётом его системного, исторического и эволюционного толкования?
3. Существуют ли способы исполнения постановления Европейского Суда по делу «Анчугов и Гладков против Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации?

Авторы: Г. Вайпан, О. Подоплелова, В. Белобородов.

Текст заключения→
Постановление Конституционного Суда по делу о возможности исполнения решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» (от 19.04.2016)→

Правовая проблема: Европейский Суд по правам человека постановил, что Российская Федерация обязана выплатить акционерам нефтяной компании «ЮКОС» 1866104634 евро, а также любой налог, подлежащий начислению на указанные суммы, в качестве компенсации материального ущерба. Министерство юстиции просит Конституционный Суд признать невозможность исполнения Постановления в соответствии с Конституцией РФ.

Поставленные вопросы:

1. Возможно ли на основании установленных положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод условий приемлемости индивидуальных жалоб, в том числе с учётом их истолкования Европейским Судом по правам человека, обращение в ЕСПЧ с индивидуальной жалобой акционера, бывшего акционера ликвидированного юридического лица в защиту прав юридического лица или в защиту своих прав?
2. Имеются ли в практике Европейского Суда по права человека иные, помимо дела «ОАО "Нефтяная компания "Юкос"», постановления: – о присуждении подобных компенсаций лицам, которые не были заявителями в рассмотренном деле; – о признании нарушением прав компании-заявителя взыскание с неё установленных внутренним правом налоговых санкций и административных платежей с точки зрения самого факта взыскания, его размера и процедуры?
3. Существуют ли конституционно допустимые способы и варианты исполнения данного Постановления Европейского Суда по правам человека?

Авторы: Г. Вайпан, Е. Манжосова, Д. Медников, И. Османкина, О. Подоплелова и Н. Секретарева.

Текст заключения→
Постановление Конституционного Суда по делу о возможности исполнения постановления ЕСПЧ по делу «ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС»" против России» (от 19.01.2017)→

Правовая проблема: Статьи 29, 165 и 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют основания и порядок производства обыска и позволяют суду разрешить следователю производство обыска у адвоката и в помещении адвокатского образования с изъятием документов и материалов, содержащих адвокатскую тайну.

Поставленные вопросы:

1. В чём выражается допущение производства обыска в отношении адвоката с изъятием документов и материалов, содержащих адвокатскую тайну, только в случае причастности самого адвоката к преступлению?
2. В чём выражается требование конкретизации объекта обыска в отношении адвоката;
3. В чём выражается участие независимых третьих лиц в рамках производства обыска в целях защиты адвокатской тайны и разрешения споров о статусе изымаемых документов и материалов?

Авторы: Г. Вайпан, О. Подоплелова.

Текст заключения→
Постановление Конституционного Суда по делу А. Баляна, М. Дзюбы и других (от 17.12.2015)→

Правовая проблема: Статьи 133, 135, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судам отказывать юридическим лицам в принятии к рассмотрению требований о взыскании упущенной выгоды в порядке главы 18 УПК РФ («Реабилитация»).

Поставленные вопросы:

1. Почему в Российской Федерации сложилась глубоко противоречивая судебная практика по вопросу о том, в каком процессуальном порядке должно осуществляться взыскание упущенной выгоды?
2. Как происходит рассмотрение требований реабилитированных лиц о взыскании упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства вместо порядка, предусмотренного главой 18 УПК РФ, не соответствует Конституции Российской Федерации?

Авторы: Г. Вайпан, Н. Секретарева и О. Подоплелова.

Текст заключения→
Определение Конституционного Суда по делу обществ с ограниченной ответственностью «Восток» и «Спецдорстрой» (от 01.12.2015)→

Правовая проблема: Статья 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на основании Мнения Рабочей группы по произвольным задержаниям ООН, в котором отмечаются допущенные при производстве по уголовному делу нарушения положений Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поставленные вопросы:

1. Чем характеризуется юридический статус Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета ООН по правам человека, может ли она направлять обязательные для исполнения требования?
2. Какова юридическая природа Мнения Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета ООН по правам человека, какие юридические последствия оно имеет и можно ли признать содержащиеся в нём требования обязательными?
3. Как складывается практика реагирования зарубежных государств на содержащиеся в Мнениях Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета ООН по правам человека требования и рекомендации относительно мер по их выполнению?
4. Могут ли в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ Мнения Рабочей группы служить основанием возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и влияет ли на это характер выявленных нарушений прав осужденного?
5. Вправе ли Российская Федерация воздерживаться от выполнения указанных Мнений?

Авторы: С. Голубок, К. Русских и Н. Секретарева.

Текст заключения→
Определение Конституционного Суда по делу Д.Матвеева (от 09.06.2015)→

Правовая проблема: Законоположения статьи 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определяют основания проведения органами прокуратуры проверок исполнения законов, а также полномочия прокурора при осуществлении таких проверок. Заявители оспаривают конституционность этих законоположений.

Поставленные вопросы:

1. Какова допустимость общенадзорных полномочий прокуратуры и как они соотносятся с компетенцией иных органов государственной власти?
2. Как соблюдается принцип правовой определённости при регламентации надзорной деятельности прокуратуры?
3. Как соблюдается принцип соразмерности при осуществлении прокуратурой надзорной деятельности?

Автор: Г. Вайпан.

Текст заключения→
Постановление Конституционного Суда по делу правозащитных общественных объединений и других (от 17.02.2015)→

Правовая проблема: Статьи 2 и 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статья 2 Федерального закона № 121-ФЗ, статья 19.34 Кодекса об административных правонарушениях возлагают обязанность на российские некоммерческие организации, получающие финансирование из иностранных источников и участвующие в политической деятельности в России, зарегистрироваться в качестве организаций, выполняющих функции «иностранного агента», а также ряд дополнительных обязанностей по отчётности и раскрытию информации.

Поставленные вопросы:

1. Почему Закон США 1938 года «О регистрации иностранных агентов», в отличие от Федерального закона №121-ФЗ, требует доказывания агентских отношений между «иностранным агентом» и его «иностранным принципалом»?
2. Почему Закон США 1938 года «О регистрации иностранных агентов», в отличие от Федерального закона №121-ФЗ, не распространяется на общественную деятельность?

Автор: Г. Вайпан.

Текст заключения→
Постановление Конституционного Суда по делу «Костромского центра поддержки общественных инициатив», граждан Л.Г. Кузьминой, С.М. Смиренского и В.П. Юкечева (от 08.04.2014)→

Правовая проблема: Статья 392 во взаимосвязи со статьёй 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать правовые позиции Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе в тех случаях, когда они вступают в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации по той же правовой проблеме, более юридически сильными.

Поставленный вопрос:

• В чём заключается проблема конкуренции правовых позиций ЕСПЧ и правовых позиций высших национальных (конституционных) судов: сравнительно-правовой аспект?

Автор: Г. Вайпан

Текст заключения→
Постановление Конституционного Суда по делу по запросу президиума Ленинградского окружного военного суда (от 06.12.2013)→