Жительнице Свердловской области Х., имеющей инвалидность второй группы, отказали в положенном по закону санаторно-курортном лечении из-за наличия у неё ВИЧ. При этом в нормативных правовых актах не предусмотрено, что ВИЧ является основанием для такого отказа.
Не согласившись с решением медицинской комиссии, Х. обращалась в суды общей юрисдикции, но безуспешно. После отказа Верховного Суда она обратилась в Институт для обращения с жалобой в Конституционный Суд.
В жалобе в КС юрист Института Александр Кальва указал, что в акте Минздрава об основаниях для отказа в санаторно-курортном лечении говорится лишь о наличии «заболеваний, передающихся половым путём». Однако перечень таких заболеваний нигде не установлен, а по международной классификации болезней ВИЧ не включён в раздел инфекций, передаваемых половым путём. Таким образом из-за неопределённости нормы-запрета вопрос отнесения того или иного заболевания к перечню ЗППП полностью зависит от усмотрения правоприменителя. Фактически это означает, что получение лицом с инвалидностью гарантированного Конституцией и законом лечения, в том числе санаторно-курортного, полностью зависит от воли медынской комиссии.
Кроме того, ВИЧ при неопределяемой вирусной нагрузке не передаётся другим людям никакими способами, а значит, «угрозы» для здоровья населения нет, и запрет на лечение является произвольным и дискриминационным.
Но Конституционный Суд проигнорировал аргументы жалобы, отказавшись от её рассмотрения. По мнению КС, разрешение вопроса об обоснованности отнесения учреждениями здравоохранения и судами общей юрисдикции ВИЧ к заболеваниям, передающимся половым путем, по сути является оценкой правильности применения данного перечня, что не входит в компетенцию КС.
Юрист Института Александр Кальва отмечает, что КС таким образом подменил понятия. В жалобе отмечалось, что противоречит Конституции именно законодательство, на основании которого был принят неопределённый нормативный правовой акт, применение которого ограничивает конституционные права граждан. Конституционный Суд же назвал это оценкой правильности применения данного перечня. То есть вместо проверки на соответствие Конституции того, ЧТО нарушает конституционный права человека, КС (не-)оценил КАК эти права нарушаются. А это значит, что КС намеренно и необоснованно уклонился от рассмотрения дела по существу, оставив без защиты представителей сразу двух уязвимых социальных групп – людей с инвалидностью и людей с ВИЧ.
Положительным моментом является то, что КС хоть и не помог заявительнице, по крайне мере не дал вредной правовой позиции по делу. Поэтому людям с инвалидностью, имеющим ВИЧ, Александр рекомендует не опускать руки и продолжать обращаться к врачам за получением справки для санаторно-курортного лечения. В случае отказа по прежнему можно обращаться в суд, либо пытаться получить такую справку в других медицинских организациях.