С 1986 по 1992 год петербуржец Владимир Жильцов работал официантом. Когда в 2010 году Владимир Жильцов обратился за назначением пенсии, выяснилось, что из государственного архива пропали документы, в которых было указано, какую заработную плату он получал в тот период. Поэтому управление Пенсионного фонда назначило пенсию на основании минимального среднемесячного заработка, так как по действующим положениям закона «О трудовых пенсиях», в случае возникновения спорной ситуации, чтобы увеличить размер пенсии, граждане должны сами доказывать размер своего среднего заработка для начисления пенсии – даже если документы были утрачены не по вине гражданина.

В качестве доказательства среднего заработка Владимир предоставил среднестатистические данные по заработной плате в той отрасли, в которой он трудился. Согласно статистике, уровень заработной платы намного выше, чем минимальный, исходя из которого и был посчитан заработок Владимира.

Однако управление Пенсионного фонда отказалось пересчитывать размер пенсии, так как документ, не содержал указание на конкретный размер заработной платы конкретного человека за период с 1986 по 1991 годы. При этом сотрудникам Управления известно, что заявитель объективно не обладает возможностью предоставить требуемый ими документ. Суды – вплоть до Верховного Суда России – отказались поддержать позицию Владимира Жильцова.

16 августа 2021 года юристы Института права и публичной политики подали в Конституционный Суд жалобу в защиту прав пенсионера Владимира Жильцова. Автор жалобы, Виталии Исаков, указывает, что законодатель, устанавливая правила, по которым рассчитывается размер пенсии, обязан возлагать бремя несения негативных последствий на государство, а не на пенсионера, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу пенсионеров. Иное приводит к нарушению конституционных принципов справедливости и социального характера государства, в котором права граждан, а не бюрократические процедуры, должны определять смысл законов.
28 сентября 2021 года Конституционный Суд принял определение, в котором отказался увидеть проблему в том, что негативные последствия утери документов возложены на пенсионера, а не на виновника.

Мы благодарны благотворительной организации «Ночлежка» за предоставление материалов дела для обращения в Конституционный Суд.