В 2020 году в свет вышла новая редакция статьи 100 Закона о Конституционном Суде, согласно которой правозащитные организации могут получить компенсацию расходов за помощь в представлении интересов заявителя в Конституционном Суде. Это право появляется в случае, если КС вынес решение в пользу заявителя.

Через год, в мае 2021-го, Конституционный Суд принял постановление в пользу доверительницы Института Ирины Никифоровой. После этого мы обратились в КС за возмещением расходов.

Аспекты дела

Никифорова заключила с Институтом договор субсидируемой правовой помощи – в соответствии с ним Институт брал на себя расходы на работу с КС.

Интересы Никифоровой в Суде представлял адвокат Александр Мальцев, с которым у Института был заключён абонентский договор. Суть этого договора сводится к тому, что Институт поручает адвокату работу сразу над несколькими делами с фиксированным месячным окладом.

Но важно другое — Институт ведёт учёт затраченного времени на работу над каждым делом. Для того чтобы рассчитать расходы по конкретному делу, в Институте установили почасовую ставку для юристов, которые работают над делами с представительством в Конституционном Суде. Она составляет 1 900 рублей в час.

Над делом Никифоровой Мальцев работал 64 часа, а это 121 600 рублей расходов.

Но в платёжных поручениях Мальцева сумма иная — ведь, как мы помним, Мальцев работал по абонентскому договору и не только по делу Никифоровой.

Мнение Конституционного Суда

3 июня 2022 года Институт отправил в Конституционный Суд ходатайство о возмещении расходов. В обосновании ходатайства Институт представил:

– приведённый выше расчёт;

– договор между Институтом и Никифоровой;

– приказ об утверждении почасовой ставки в Институте;

– акт выполненных работ между Институтом и Никифоровой с указанием количества затраченных на её дело часов;

– квитанции об оплате услуг адвоката.

14 июля 2022 года Секретариат КС отказал нам в удовлетворении ходатайства. По мнению Секретариата, Институт не представил документы, которые подтвердили бы конкретные расходы Института на оплату услуг Мальцева по представлению интересов Никифоровой в КС.

11 ноября 2022 года юрист Института Александр Кальва подал от имени Никифоровой и Института ходатайство о разъяснении постановления Конституционного Суда по этому делу.

Поводом к подаче этого ходатайства стала неопределённость в той самой статье 100 Закона о КС, из-за которой Институт и не смог получить компенсацию. В ходатайстве Кальва подчеркнул, что:
— Институт понёс расходы на оплату услуг Мальцева;

— статья 100 Закона о Конституционном Суде предполагает компенсацию понесённых правозащитной организацией расходов в разумных размерах;

— даже при сомнениях в обоснованности заявленной суммы компенсации Конституционный Суд мог и должен был выплатить компенсацию в разумных размерах.

Кальва обратил внимание и на практику Верховного Суда, у которого нет проблем с компенсацией расходов по конкретному делу, если с юристом заключён абонентский договор и и стоимость услуг по каждому конкретному делу в нём не прописана.Но и по этому ходатайству решение приняли не в нашу пользу — 27 декабря 2022 года КС отказался принять его к рассмотрению и в отказном определении проигнорировал почти все наши аргументы.

В отказном определении Суд отметил, что с самой нормой о компенсации расходов правозащитникам неясности нет. Но Институту компенсация не положена, поскольку тот не представил подтверждение расходов на представителя конкретно по делу Никифоровой. То есть КС просто повторил позицию Секретариата и полностью проигнорировал наш вопрос о возможности компенсации при работе по абонентскому договору.

Вдобавок КС отметил, что решение Секретариата об отказе в компенсации, «равно как и иные решения Конституционного Суда», на основании статьи 79 ФКЗ о КС является окончательным и обжалованию не подлежит.