+7 (910) 4008696
info@mail-ilpp.ru
info@mail-ilpp.ru
Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики».
Организация включена в реестр НКО-иноагентов в июле 2021 года
Организация включена в реестр НКО-иноагентов в июле 2021 года
В 2019 году жители Пустошкинского района Псковской области избрали Светлану Василькову главой своего муниципального образования. В течение года в рейтинге эффективности район поднялся с 12 на 8 место. Но несмотря на это в 2020 и 2021 году собрание депутатов района большинством голосов выразило неудовлетворительную оценку деятельности Васильковой на посту главы. При этом в решениях, за которые голосовали депутаты, отсутствуют основания, критерии и мотивы, руководствуясь которыми депутаты признали работу неудовлетворительной.
Согласно закону об общих принципах организации местного самоуправления, депутаты на основании выраженной ими неудовлетворительной оценки могут отправить главу района в отставку (пункт 3 части 2 статьи 74.1 131-ФЗ), как это и произошло с Васильковой. Но в законе не указано, может ли эта оценка быть немотивированной.
Василькова подала иск об оспаривании решения Собрания депутатов. Женщина уверена, что неудовлетворительная оценка – просто инструмент политической борьбы для снятия её с должности. Со своей стороны Василькова приводила факты, указывающие на улучшение жизни людей в районе.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оценка работы главы муниципального района не должна быть подкреплена доказательствами конкретных фактов контрпродуктивной деятельности на своём посту. Доводы Васильковой об эффективности её деятельности были восприняты как не имеющие юридического значения. Суды посчитали, что каждый из депутатов, оценивая деятельность Главы, выражает своё субъективное мнение, которое не может быть оспорено в судебном порядке.
Институт подал жалобу в Третий кассационный суд. Там согласились с решением предыдущих инстанций и назвали удаление главы района в отставку мерой ответственности. Но в то же время отказалась толковать закон как обязывающий орган, привлекающий главу к такой ответственности, и представлять доказательства материально-правовых оснований для негативной оценки и необходимости их применения.
Вместе с тем, часть 1 статьи 133 Конституции гарантирует право местного самоуправления на судебную защиту. Установление только того, сколько раз представительный орган в надлежащей форме выражал неудовлетворительную оценку, является проявлением формального подхода, который ни коим образом не защищает от злоупотребления полномочиями.
Старший юрист Института Виталий Исаков так комментирует определение Суда:
Согласно закону об общих принципах организации местного самоуправления, депутаты на основании выраженной ими неудовлетворительной оценки могут отправить главу района в отставку (пункт 3 части 2 статьи 74.1 131-ФЗ), как это и произошло с Васильковой. Но в законе не указано, может ли эта оценка быть немотивированной.
Василькова подала иск об оспаривании решения Собрания депутатов. Женщина уверена, что неудовлетворительная оценка – просто инструмент политической борьбы для снятия её с должности. Со своей стороны Василькова приводила факты, указывающие на улучшение жизни людей в районе.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оценка работы главы муниципального района не должна быть подкреплена доказательствами конкретных фактов контрпродуктивной деятельности на своём посту. Доводы Васильковой об эффективности её деятельности были восприняты как не имеющие юридического значения. Суды посчитали, что каждый из депутатов, оценивая деятельность Главы, выражает своё субъективное мнение, которое не может быть оспорено в судебном порядке.
Институт подал жалобу в Третий кассационный суд. Там согласились с решением предыдущих инстанций и назвали удаление главы района в отставку мерой ответственности. Но в то же время отказалась толковать закон как обязывающий орган, привлекающий главу к такой ответственности, и представлять доказательства материально-правовых оснований для негативной оценки и необходимости их применения.
Вместе с тем, часть 1 статьи 133 Конституции гарантирует право местного самоуправления на судебную защиту. Установление только того, сколько раз представительный орган в надлежащей форме выражал неудовлетворительную оценку, является проявлением формального подхода, который ни коим образом не защищает от злоупотребления полномочиями.
Старший юрист Института Виталий Исаков так комментирует определение Суда:
Действие, влекущее ответственность, должно быть описано в законе в виде набора признаков, позволяющих сопоставить с ними свои поступки и решения. Определение Третьего кассационного суда посвящено одному: 16 страниц Суд объясняет, что не будет проверять, насколько корректно суды третьего кассационного округа понимают гарантии защиты главы муниципального образования. Отсутствие эффективной судебной проверки решения представительного органа по этому вопросу легитимирует неограниченное усмотрение в процессе правоприменения. А это ведёт к произволу и нарушению принципов равенства и верховенства закона (постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, от 17 июня 2004 года № 12-П, от 29 июня 2004 года № 13-П).
Что мы оспариваем
Занимая должность главы муниципального образования, гражданин реализует пассивное избирательное право, предусмотренное частью 2 статьи 32 Конституции. Удаление в отставку является мерой конституционно-правовой ответственности. Как следует из части 2 статьи 54 Конституции, ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
Однако отсутствие законодательных параметров оценки деятельности главы муниципального образования привело к тому, что сложилась правоприменительная практика, допускающая удаление выбранного населением главы в отставку на основании субъективного усмотрения по неизвестной главе системе критериев, без поведения оценки соразмерности и необходимости удаления в отставку характеру деятельности главы.
Однако отсутствие законодательных параметров оценки деятельности главы муниципального образования привело к тому, что сложилась правоприменительная практика, допускающая удаление выбранного населением главы в отставку на основании субъективного усмотрения по неизвестной главе системе критериев, без поведения оценки соразмерности и необходимости удаления в отставку характеру деятельности главы.
Сложившаяся правоприменительная практика порождает ситуацию, при которой депутаты представительного органа привлекают главу муниципального образования к ответственности в виде отставки на условиях, о которых глава не знает и не может знать до удаления в отставку. Нарушается принцип сохранности правомерных ожиданий, дисквалифицируется презумпция добросовестности, становится невозможно планировать свою работу, снижается эффективность местного самоуправления.
Виталий Исаков
Старший юрист Института права и публичной политики
