Высшая школа экономики в конце лета 2020 года прекратила сотрудничество с некоторыми преподавателями. Среди них – преподаватели Факультета права И.А. Алебастрова и Е.А. Лукьянова, а также старший преподаватель Школы философии Факультета гуманитарных наук Илья Гурьянов. Последний обратился в суд, посчитав причиной своего увольнения профсоюзную деятельность в НИУ ВШЭ. Институт представляет интересы Гурьянова и борется за восстановление его прав в Конституционном Суде.

Илья Гурьянов был избран по конкурсу Учёным Советом на должность преподавателя в 2019 году, а потом переизбран в 2020-м. Согласно Трудовому кодексу и правилам конкурса, с ним должны были продлить трудовые отношения: в форме нового договора или продлении старого. Но этого не сделали, а также не установили четкий срок трудового договора. По мнению ВШЭ, избранный на должность Илья Гурьянов работает в рамках срока предыдущего соглашения.

После переизбрания Илью Гурьянова перевели на должность старшего преподавателя приказом ректора, и снова без составления нового трудового договора. Приказ опирался на дополнительное соглашение, которое было подписано только НИУ ВШЭ и не было подписано преподавателем. Ознакомиться с таким «допником» Илья Гурьянов сумел только после получения приказа об увольнении – в сентябре.

После истечения срока трудового договора Гурьянов продолжал преподавать, чтобы не прервать образовательный процесс. Согласно гарантиям Трудового кодекса, если возражения работодателя отсутствуют, а работник продолжает выполнять свои функции, то трудовой договор считается заключенным на неопределенное время. Однако договор с преподавателем не был продлён, а новый не был заключён – НИУ ВШЭ просто прекратила трудовые отношения.

В жалобе мы поднимали две крупные проблемы.

Первая проблема – «умолчание законодателя» и конфликт норм Трудового кодекса. Законодатель объективно не может предусмотреть все случаи трудовых отношений, которые можно урегулировать. Отношения между образовательной организацией и преподавателем – это специальное регулирование, т.н. lex specialis Трудового кодекса. Статья 332 не предусматривает и не может предусмотреть каких-либо отдельных гарантий стабильности трудовых отношений. Это значит, что к преподавателям должны применяться общие гарантии Трудового кодекса, например, статья 58 устанавливает гарантии заключения бессрочного трудового договора. Однако вузы используют эту «лазейку» как право не исполнять lex generalis, то есть для того, чтобы отказывать преподавателям в длительных трудовых отношениях. Иными словами, вуз устанавливает для преподавателя значительно меньший объем гарантий, чем для других работников.

Это приводит к тому, что: (1) трудовой договор подменяется односторонним решением вуза, то есть приказом: никакие переговоры или процедуры согласования интересов сторон трудовых отношений не проводятся; (2) вуз может по итогам конкурса и в одностороннем (приказном) порядке определять условия трудовых отношений и произвольно устанавливать сроки, а также произвольно их прекращать, то есть если преподаватель прошёл конкурс, если его профессиональные качества подтвердились, то у него будут обоснованные ожидания в стабильной занятости. На деле это не выполняется – всё в усмотрении администрации.

Вторая проблема – вседозволенность вузовской администрации. Поскольку общие гарантии к преподавательскому составу не применяются, вуз обладает максимально широким усмотрением в отношении преподавателя и его работы. Пределов такого усмотрения вузовской администрации нет. Это значит, что администрация, как сильная сторона трудовых отношений, может ставить преподавателя в уязвимое положение: затягивать заключение трудового договора или вовсе не исполнять итоги конкурса. При том мотивы могут быть совершенно различные, например, научные взгляды преподавателя или его профсоюзная деятельность. Суды признают такие аргументы как юридически незначимые, то есть. игнорируют. В результате преподавателя лишается гарантий судебной защиты.

В апреле Конституционный Суд вынес решение. С одной стороны, он отказал Гурьянову и практически не рассматривал те аргументы, которые поднимались его в жалобе, например, о нарушении академических свобод и произволе администрации.

Но с другой стороны, Конституционный Суд не просто отказал, а прямо указал, чем мотивирован такой отказ: сохраняющим силу постановлением КС, вынесенным чуть раньше, в котором он рассматривал аналогичную проблему. В этом решении, пусть и касаясь другой стороны этой же проблемы, Суд признал ряд положений статьи 332 Трудового кодекса не соответствующими Конституции. Именно эта формулировка решения позволяет Гурьянову, а также другим преподавателям, начать пересмотр своих дел, принуждая вузы к исполнению решения Конституционного Суда.