Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики»
Евгения Дёмина, Анна Никитина и Юрий Павлов – жители Санкт-Петербурга. Все трое при разных обстоятельствах лишились постоянного жилья, но продолжают жить в городе. Администрация города и петербургские суды отказывают им и десяткам других граждан в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В своих решениях суды опираются на региональную норму, которая для постановки граждан на жилищный учёт требует прожить в Петербурге не менее 10 лет. Заявители прожили в городе более 10 лет, в подтверждение чего представили множество доказательств (справки с места работы, учёбы, документы о пользовании социальными услугами городских учреждений и благотворительных организаций, включая «Ночлежку», проживании в общежитии, прохождении стационарного лечения, показания свидетелей и т. д.). Однако городские суды считают, что факт проживания в Санкт-Петербурге подтверждает только постоянная регистрация в городе. Тем самым правоприменительная практика фактически воскресила институт прописки, который был признан неконституционным ещё в 1990-е годы.
Институт права и публичной политики подал в Конституционный Суд жалобу в интересах Дёминой, Никитиной и Павлова. В жалобе оспариваются региональная норма и норма Гражданского процессуального кодекса России, регулирующая допустимость доказательств в подобных делах. 5 марта 2021 года Конституционный Суд зарегистрировал жалобу.
8.07.2021 г. Конституционный Суд вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы заявителей, но вместе с этим указал, что суды могут устанавливать факт проживания на территории с опорой не только на факт регистрации по месту жительства, но на другие документы (например, документы о регистрации по месту пребывания, справки о постановке на учёт в качестве лица без определённого места жительства в социальных учреждениях, договоры аренды жилых помещений, медицинские карты, свидетельские показания и др.). С этим решением КС на руках наши юристы повторно обратились в суды за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды общей юрисдикции отказались пересматривать дела заявительниц, сославшись на то, что применённый в них закон был не признан неконституционным, в определении Конституционного Суда не содержится указания на пересмотр дела, а при первом рассмотрении дела суд не придавал регистрации по месту жительства решающего значения. Позицию судов первой и апелляционной инстанций поддержали Третий кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд. Вот как комментирует это дело юрист Института Виталий Исаков:
В своих решениях суды опираются на региональную норму, которая для постановки граждан на жилищный учёт требует прожить в Петербурге не менее 10 лет. Заявители прожили в городе более 10 лет, в подтверждение чего представили множество доказательств (справки с места работы, учёбы, документы о пользовании социальными услугами городских учреждений и благотворительных организаций, включая «Ночлежку», проживании в общежитии, прохождении стационарного лечения, показания свидетелей и т. д.). Однако городские суды считают, что факт проживания в Санкт-Петербурге подтверждает только постоянная регистрация в городе. Тем самым правоприменительная практика фактически воскресила институт прописки, который был признан неконституционным ещё в 1990-е годы.
Институт права и публичной политики подал в Конституционный Суд жалобу в интересах Дёминой, Никитиной и Павлова. В жалобе оспариваются региональная норма и норма Гражданского процессуального кодекса России, регулирующая допустимость доказательств в подобных делах. 5 марта 2021 года Конституционный Суд зарегистрировал жалобу.
8.07.2021 г. Конституционный Суд вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы заявителей, но вместе с этим указал, что суды могут устанавливать факт проживания на территории с опорой не только на факт регистрации по месту жительства, но на другие документы (например, документы о регистрации по месту пребывания, справки о постановке на учёт в качестве лица без определённого места жительства в социальных учреждениях, договоры аренды жилых помещений, медицинские карты, свидетельские показания и др.). С этим решением КС на руках наши юристы повторно обратились в суды за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды общей юрисдикции отказались пересматривать дела заявительниц, сославшись на то, что применённый в них закон был не признан неконституционным, в определении Конституционного Суда не содержится указания на пересмотр дела, а при первом рассмотрении дела суд не придавал регистрации по месту жительства решающего значения. Позицию судов первой и апелляционной инстанций поддержали Третий кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд. Вот как комментирует это дело юрист Института Виталий Исаков:
«Суды отказываются пересматривать это дело по новым обстоятельствам как минимум потому, что не хотят признавать свои ошибки. Вопрос о том, пересматривать ли дело после определения Конституционного Суда, рассматривал тот же самый судья, который и вынес решение, ставшее объектом критики в КС.
Вместо того чтобы применить закон в соответствии с разъяснениями КС, он отвечает: "это меня не касается, в моих действиях КС нарушений не нашёл, я уважаю КС, соблюдаю его позиции, и вообще вы мне принесли не постановление, а определение". И судье неважно, что в определении выявлен конституционно-правовой смысл нормы и отдельно сказано, что постановления не требуется, так как КС уже неоднократно подобные дела рассматривал. Таким образом, существует миллион оправданий, которые могут придумывать себе судьи, чтобы не исполнять позиции Конституционного Суда. Это системная проблема.
Мы знаем, что порой судьи игнорируют даже тексты законов, что там уж говорить о более сложно сформулированных позициях. Для пересмотра дел у судей должна быть решимость признать свою ошибку, сказать: "я был не прав, давайте пересмотрим". Но в России человек приходит в суд, указывает на номер страницы и абзац определения КС, где чёрным по белому написано, что регистрация не может быть единственным подтверждением места жительства, затем указывает на абзац и страницу решения районного суда, в котором написано, что в качестве единственного допустимого доказательства считается регистрация по месту жительства, и просит исправить. А суд этого не видит.
От нежелания судей общей юрисдикции исполнять решения Конституционного Суда возникает проблема незащищённости граждан
Вместо того чтобы применить закон в соответствии с разъяснениями КС, он отвечает: "это меня не касается, в моих действиях КС нарушений не нашёл, я уважаю КС, соблюдаю его позиции, и вообще вы мне принесли не постановление, а определение". И судье неважно, что в определении выявлен конституционно-правовой смысл нормы и отдельно сказано, что постановления не требуется, так как КС уже неоднократно подобные дела рассматривал. Таким образом, существует миллион оправданий, которые могут придумывать себе судьи, чтобы не исполнять позиции Конституционного Суда. Это системная проблема.
Мы знаем, что порой судьи игнорируют даже тексты законов, что там уж говорить о более сложно сформулированных позициях. Для пересмотра дел у судей должна быть решимость признать свою ошибку, сказать: "я был не прав, давайте пересмотрим". Но в России человек приходит в суд, указывает на номер страницы и абзац определения КС, где чёрным по белому написано, что регистрация не может быть единственным подтверждением места жительства, затем указывает на абзац и страницу решения районного суда, в котором написано, что в качестве единственного допустимого доказательства считается регистрация по месту жительства, и просит исправить. А суд этого не видит.
От нежелания судей общей юрисдикции исполнять решения Конституционного Суда возникает проблема незащищённости граждан
Заявительницы были вынуждены во второй раз обратиться в Конституционный Суд с жалобой, подготовленной юристами Института права и публичной политики. Предметом нормоконтроля стало положение пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, согласно которому основанием для пересмотра дела является постановление Конституционного Суда о признании нормативного акта либо его определённого толкования не соответствующим Конституции.
Решение по первой жалобе Елены Дёминой и Анны Никитиной вынесено в форме определения и не содержит вывода о признании оспариваемых норм неконституционными. Однако в нём Конституционный Суд выразил общеобязательную правовую позицию о том, что факт проживания может подтверждаться иными доказательствами помимо регистрации по месту жительства.
Отказавшись принимать во внимание определение Конституционного Суда, суды фактически аннулировали его общеобязательный характер, преюдициальное значение и непосредственное действие. Восприятие ими перечня новых обстоятельств для пересмотра дела как исчерпывающего привело к неисполнению правовой позиции Конституционного Суда, несмотря на то что заявительницы обоснованно рассчитывали на её обязательность.
Именно на судах общей юрисдикции лежала обязанность привести решения по делам заявительниц в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда и тем самым предоставить им реальную судебную защиту и восстановить нарушенные права. Пересмотр дела в связи с вынесением решения Конституционного Суда гарантирован Конституцией и Гражданским процессуальным кодексом и является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое в противном случае умаляется неконституционным применением закона.
25 апреля 2024 года Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу Анны Никитиной, а 25 июня — жалобу Евгении Дёминой.
Решение по первой жалобе Елены Дёминой и Анны Никитиной вынесено в форме определения и не содержит вывода о признании оспариваемых норм неконституционными. Однако в нём Конституционный Суд выразил общеобязательную правовую позицию о том, что факт проживания может подтверждаться иными доказательствами помимо регистрации по месту жительства.
Отказавшись принимать во внимание определение Конституционного Суда, суды фактически аннулировали его общеобязательный характер, преюдициальное значение и непосредственное действие. Восприятие ими перечня новых обстоятельств для пересмотра дела как исчерпывающего привело к неисполнению правовой позиции Конституционного Суда, несмотря на то что заявительницы обоснованно рассчитывали на её обязательность.
Именно на судах общей юрисдикции лежала обязанность привести решения по делам заявительниц в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда и тем самым предоставить им реальную судебную защиту и восстановить нарушенные права. Пересмотр дела в связи с вынесением решения Конституционного Суда гарантирован Конституцией и Гражданским процессуальным кодексом и является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое в противном случае умаляется неконституционным применением закона.
25 апреля 2024 года Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу Анны Никитиной, а 25 июня — жалобу Евгении Дёминой.
Из текста жалобы:
«…спорное понимание оспариваемых законоположений нашло отражение в более чем 30 (!) решениях различных судов проверочных инстанций (причём с полностью совпадающей мотивировочной частью, <…>), включая вновь образованные кассационные суды общей юрисдикции, судебные акты которых имеют практикообразующее значение».
«Согласно закону для регистрации по месту жительства гражданину необходимо представить, среди прочего, документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение. По сути, от граждан, которые нуждаются в жилье, требуют, чтобы они уже имели постоянное жильё. Фактически речь идёт о введении имущественного ценза для получения социальной помощи!»
Алдар Чирнинов
Старший исследователь Института
КОММЕРСАНТЪ: В Санкт-Петербурге вновь требуют прописку
10 марта 2021 года
В Конституционном суде России (КС) зарегистрирована жалоба трёх жителей Санкт-Петербурга, которые оспаривают нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и местного закона «О порядке учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях». Заявители жалуются, что нормы не позволяют им встать в очередь на получение социального жилья, поскольку местные суды в качестве доказательства проживания в городе необходимых десяти лет принимают лишь постоянную регистрацию. Подобная практика фактически воскрешает институт прописки, который был признан неконституционным ещё в 1990-е годы, даёт понять представитель заявителей в КС.
Читать→
Читать→
Конституционный Суд России зарегистрировал жалобу
5 марта 2021 года
Юристы Института подали жалобу в интересах Евгении Дёминой, Анны Никитиной и Юрия Павлова в Конституционный Суд России
2 марта 2021 года
Оспариваемые положения
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Подробнее
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:
Статья 60. Допустимость доказательств
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 60. Допустимость доказательств
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65
Подробнее
Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге»:
Статья 1. Право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и право граждан на предоставление жилого помещения по договору социального найма
<...>
2. На учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, следующих категорий [...].
Статья 1. Право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и право граждан на предоставление жилого помещения по договору социального найма
<...>
2. На учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, следующих категорий [...].
