To main content
 
18+
Материалы сайта предназначены для совершеннолетних
Мне есть 18
Мне нет 18
Сожалеем, но вам нельзя посещать наш сайт
Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики»
Первая жалоба в Конституционный Суд РФ
по выборам в Мосгордуму 2019-го года


Сейчас право незарегистрированных кандидатов на обращение в суд де-факто блокируется Кодексом административного судопроизводства – кандидат должен выбрать между судом и обращениями в вышестоящие избирательные комиссии. Незарегистрированный кандидат Анастасия Брюханова («Яблоко») оспорила эту норму в Конституционном Суде. Дело Брюхановой в КС РФ вели юристы Института права и публичной политики, представителем выступил Григорий Вайпан.

24 марта 2020 года КС РФ признал норму, закреплённую в 240.4 КАС РФ, неконституционной в Постановлении № 12-П/2020, отдельно указав, что данное решение не затрагивает результатов прошедших выборов в Московскую городскую Думу и не может служить основанием для их пересмотра.
Постановление Конституционного Суда РФ по жалобам Брюхановой и Русаковой

– мнения экспертов

— комментарии Николая Бобринского и Сергея Заикина

Читать на сайте Академия ILPP →
Конституционный Суд РФ признал неправомерной практику, при которой нормы, предназначенные для обеспечения такой правовой ценности как оперативное осуществление судебной защиты в ходе избирательных кампаний, применялись для отказа в судебной защите вовсе.

Поскольку Конституция возводит государственную защиту прав в категорию гарантий, процессуальное законодательство должно обеспечивать возможность судебной защиты, а не лишать таковой. Но законодатель установил в КАС РФ крайне ограниченные сроки на обжалование решения об отказе в регистрации в вышестоящую избирательную комиссию и в суд, которые начинали исчисляться одновременно - и создавали дилемму «либо избирком, либо суд». Из-за этого кандидаты объективно не могли успеть обжаловать отказное решение и в вышестоящей избирательной комиссии, и в суде. В случае выбора кандидатом первого варианта, действия избиркома не могли бы оспорены в суде - так кандидаты лишались закреплённого в Конституции РФ права на судебную защиту.

Не стоит считать, что справедливость восторжествовала в полном объёме. КС РФ отдельно прописал, что его вывод не затрагивает результатов прошедших выборов в Московскую городскую Думу и не может служить основанием для их пересмотра. Суд дал очень целенаправленное толкование пункту 3 части 1 статьи 350 КАС РФ, закрепляющему возможность пересмотра судебного акта в связи с признанием нормы, применённой в деле заявителя, неконституционной. Стоит подчеркнуть, что в жалобе в принципе не ставился вопрос о конституционности данной нормы. Тем самым Конституционный Суд РФ вышел за пределы своей компетенции и лишил заявителя возможности применить позицию Суда для защиты своих индивидуальных прав.
Виталий Исаков,
юрист Института
Made on
Tilda