To main content
 
18+
Материалы сайта предназначены для совершеннолетних
Мне есть 18
Мне нет 18
Сожалеем, но вам нельзя посещать наш сайт
Адвокаты vs. «Крепость»

Судебная практика
Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики»

В июне 2019 года адвоката Марию Эйсмонт не пустили в ОВД «Аэропорт» к подзащитным, задержанным на мирной акции. Сотрудники ОВД сослались на антитеррористический план «Крепость», испугавшись незначительного скопления граждан перед зданием МВД.

План «Крепость» — один из режимов особого положения для сотрудников правоохранительных органов, который должен применяться для пресечения захвата объектов органов внутренних дел и внутренних войск. Однако на практике сотрудники полиции периодически используют его как предлог, чтобы не пускать адвокатов к подзащитным. В таком случае нарушаются как профессиональные права адвокатов, так и право доверителей на получение профессиональной помощи.

Обжалование недопуска адвокатов к подзащитным длится почти три года. В январе 2020 года Пресненский районный суд отказал в защите прав адвокатов их подзащитных, в июне 2020 года это решение поддержал Московский городской суд. Казалось, что ситуация изменилась в октябре 2020 года – Второй кассационной суд общей юрисдикции признал решения судов незаконными и указал, что ими были проигнорированы положения о неотчуждаемости права на квалифицированную юридическую помощь, права на защиту при наличии обвинения в совершении правонарушения. Дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако и при повторном рассмотрении дела эти недостатки не были устранены. Более того, в этот раз решение об отказе в защите прав адвокатов и их подзащитных поддержали все три инстанции, включая кассационный суд.

26 октября юристы Института подали жалобу в Верховный Суд по делу «Крепости». Это уже «седьмая инстанция» по делу – до этого оно рассматривалось в судах с первой инстанции до кассации дважды. Однако и ВС встал на сторону нижестоящих судов.

В феврале 2023 года юристы Института подали жалобу в Конституционный Суд.
Что оспаривалось в Конституционном Суде?
Положения Федерального закона «О полиции» - статья 13 (часть 1, пункты «7» и «25»). Эти нормы позволяют произвольно вводить специальные режимы (план «Крепость») на территории полиции, не допуская адвокатов к задержанным под предлогом обеспечения безопасности и из-за террористической угрозы. На основании этой статьи МВД России принимает ряд ведомственных актов «для служебного пользования»:

  • Приказ МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России»;
  • Приказ МВД России от 19 декабря 2013 года № 990дсп «О совершенствовании охраны и обороны зданий территориальных органов МВД России»;
  • Приказ МВД России от 31 декабря 2014 года № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств».
Что нарушается?

В первую очередь – право на получение квалифицированной юридической помощи, а также право задержанного на доступ к нему адвоката с момента задержания (части 1 и 2 статьи 48 Конституции). Право на получение такой помощи – это абсолютное право гражданина, которое не может быть ограничено ни при каких условиях, т.е. соображения безопасности и любых других угроз не могут лишать человека такого права. Вместе с тем задержанный не может получить юридическую помощь, пока действует план «Крепость». Кроме этого, задержанный лишается права защищать себя всеми доступными средствами (статья 45 (часть 2) Конституции), а также самостоятельно выбирать адвоката.

«Право на профессию адвоката». Права из статьи 48 Конституции не существуют в вакууме: для их реализации необходим соответствующий специалист и адвокат (защитник). Это значит, что нарушение этого права неизбежно нарушает и права самого адвоката. Не допуская адвоката к доверителю с момента задержания, полиция фактически нарушает право адвоката свободно выбирать профессию (статья 37 (часть 1) Конституции).

Стандарты правового закона. Конституционный Суд достаточно давно говорит о том, что у законов должны быть своим стандарты и требования. Один из таких стандартов – чёткие пределы административного усмотрения. Закон о полиции таких пределов не устанавливает: независимо от наличия или реальности угрозы, на территории полиции произвольно может быть введён план «Крепость», который поражает в правах как обычных граждан, так и адвокатов. Всё это приводит к тому, что полиция может самостоятельно определять момент, когда задержанному нужна или не нужна помощь. Это означает, что полиция присваивает себе полномочия законодателя, поскольку исключительно закон может ограничивать права, т.е. нарушается статья 10 Конституции. Акты МВД России, которые ограничивают права заявителей и вводят «Крепость» носят пометку «для служебного пользования», что нарушает и статью 15 (часть 2) Конституции: не могут применяться акты, которые затрагивают права и свободы, но при этом не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Гарантии государственной и судебной защиты. Как показывают решения по делу А.В. Оганесова, он лишается права защитить свои права в судебном порядке: суды отказывали ему в оспаривании плана «Крепость» в порядке КАС, ссылаясь на то, что он должен оспаривать такие акты в порядке КоАП как задержанный. При этом КоАП не предусматривает возможности оспорить такие акты. Т.е. полностью лишается возможности защитить себя в судах. В случае с решениями по делу Марии Эйсмонт, аргументы просто не признавались юридически значимыми: суды считали, что введение «Крепости» принято в рамках закона. Обоснованность ограничений не проверялась. Иными словами, судебная проверка решений исполнительной власти полностью исключалась.

25 апреля 2023 года Конституционный Суд вынес определение, в котором отказал нашим заявителям.

Аргументы Конституционного Суда:

Первое – аргумент о допустимости ограничений. По мнению Суда, недопуск адвоката к задержанному – это не ограничение права, а лишь порядок его реализации – то есть порядок участия адвоката в деле и этот порядок устанавливается законом. Закон о полиции и КоАП и так наделяют адвоката и его подзащитного широким кругом прав и гарантий. По мнению Суда, если право на получение квалифицированной юридической помощи является абсолютным, то право адвоката на допуск к своему доверителю можно ограничивать.

Второе – заявители не ходатайствовали о привлечении адвоката, то есть сами не воспользовались правом, которое у них было. Однако адвокат Мария Эйсмонт и её подзащитный Артур Оганесов после задержания неоднократно требовали обратного.

Третье – Суд полностью не учёл аргументы о допустимости жалобы, отказываясь рассматривать конституционность приказов МВД «для служебного пользования», которые и послужили основанием недопуска адвоката, поскольку формально эти акты не могут быть предмет его контроля. Дело в том, что дсп-приказы, которые ограничивают права, основаны исключительно на законе о полиции, а значит, должны рассматриваться вместе. Такая практика уже ранее была у Конституционного Суда.

Главная характеристика решения по «Крепости» — очень формальный подход к поднятым проблемам. Суд фактически допустил, что право на получение квалифицированной юридической помощи может быть ограничено, несмотря на то, что это право является абсолютным и не может ограничиваться ни при каких условиях. Это прямо следует из статьи 56 Конституции. При этом КС поступает достаточно хитро: он допускает ограничение права на юридическую помощь не прямо, а через ограничение самого права адвоката на доступ к его доверителю, называя это «реализацией» права.
Иван Брикульский
Юрист Института права и публичной политики
Обстановка рядом с ОМВД «Даниловский» в день, когда Марию Эйсмонт не допустили туда к подзащитным под предлогом введения плана «Крепость»
В Мосгорсуде считают, что полицейские могут не допускать адвоката к задержанному, пока от него не поступит письменного ходатайства

11 октября 2021
Адвокатская улица: Получается какой-то адвокат Шрёдингера
16 августа 2021 года
Продолжаем осаждать «Крепость»
13 августа 2021 года
Адвокатская улица: В «Крепости» пробили брешь
13 мая 2021 года
Адвокатская улица: «Скопление граждан, представляющихся адвокатами»
20 февраля 2021 года
Симоновский районный суд города Москвы продолжил рассмотрение дела о недопуске адвоката Марии Эйсмонт к подзащитным в ОВД «Даниловский»
12 февраля 2021 года
Симоновский районный суд города Москвы продолжил рассмотрение дела о недопуске адвоката Марии Эйсмонт к подзащитным в ОВД «Даниловский»
28 января 2021 года
Пресненский районный суд города Москвы отказал адвокату Марии Эйсмонт в признании незаконным её недопуска к подзащитным в ОВД «Аэропорт»
28 января 2021 года
Пресненский районный суд города Москвы после отмены его решения судом кассационной инстанции вернулся к рассмотрению дела о недопуске адвоката Марии Эйсмонт к подзащитным в ОВД «Аэропорт»
12 января 2021 года
Симоновский районный суд города Москвы объединил дела адвоката Марии Эйсмонт и её подзащитных в одно производство
17 декабря 2020 года
В Симоновском районном суде города Москвы состоялось судебное заседание по жалобе адвоката Марии Эйсмонт о признании незаконным её недопуска к доверителяем в ОМВД «Даниловский»
24 ноября 2020 года
Кассация полностью приняла доводы, изложенные в нашей жалобе, поэтому мы в целом довольны таким решением. Оно задает высокий стандарт правосудия по административным делам и, надеюсь, поможет избежать формального подхода при повторном рассмотрении дела первой инстанцией
Александр Мальцев
Руководитель судебной практики Института права и публичной политики
Адвокатская газета: Районный суд пересмотрит дело адвоката, которую не пропустили к подзащитным из-за введённого в ОВД плана «Крепость»
24 ноября 2020 года
Адвокатская улица: Кассация посчитала решения судов по «Крепости» формальными
23 ноября 2020 года
Адвокатская улица: «Крепостное право» вернули на пересмотр
23 октября 2020 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решения Пресненского суда города Москвы и Мосгорсуда и вернул дело на рассмотрение суда первой инстанции
21 октября 2020 года
Адвокатская улица: Мосгорсуд оставил в силе «крепостное» право
19 июня 2020 года
Жалоба в интересах доверителей Марии Эйсмонт была коммуницирована ЕСПЧ
18 июня 2020 года
Московский городской суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу адвоката Марии Эйсмонт
18 июня 2020 года
Адвокатская улица: Адвокат штурмует «Крепость»
10 февраля 2020 года
Пресненский районный суд города Москвы рассмотрел иск Марии Эйсмонт к ОВД «Аэропорт» и его начальнику и отказал в удовлетворении требований
28 января 2020 года
Мария Эйсмонт направила адвокатский запрос на имя начальника ОВД «Аэропорт». Он ей не ответил
17 июня 2019 года
Марию Эйсмонт не пустили в ОВД «Аэропорт» к подзащитным
12 июня 2019 года
Made on
Tilda