Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики»
В июне 2019 года адвоката Марию Эйсмонт не пустили в ОВД «Аэропорт» к подзащитным, задержанным на мирной акции. Сотрудники ОВД сослались на антитеррористический план «Крепость», испугавшись незначительного скопления граждан перед зданием МВД.
План «Крепость» — один из режимов особого положения для сотрудников правоохранительных органов, который должен применяться для пресечения захвата объектов органов внутренних дел и внутренних войск. Однако на практике сотрудники полиции периодически используют его как предлог, чтобы не пускать адвокатов к подзащитным. В таком случае нарушаются как профессиональные права адвокатов, так и право доверителей на получение профессиональной помощи.
Обжалование недопуска адвокатов к подзащитным длится почти три года. В январе 2020 года Пресненский районный суд отказал в защите прав адвокатов их подзащитных, в июне 2020 года это решение поддержал Московский городской суд. Казалось, что ситуация изменилась в октябре 2020 года – Второй кассационной суд общей юрисдикции признал решения судов незаконными и указал, что ими были проигнорированы положения о неотчуждаемости права на квалифицированную юридическую помощь, права на защиту при наличии обвинения в совершении правонарушения. Дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Однако и при повторном рассмотрении дела эти недостатки не были устранены. Более того, в этот раз решение об отказе в защите прав адвокатов и их подзащитных поддержали все три инстанции, включая кассационный суд.
26 октября юристы Института подали жалобу в Верховный Суд по делу «Крепости». Это уже «седьмая инстанция» по делу – до этого оно рассматривалось в судах с первой инстанции до кассации дважды. Однако и ВС встал на сторону нижестоящих судов.
В феврале 2023 года юристы Института подали жалобу в Конституционный Суд.
Что оспаривалось в Конституционном Суде?
Положения Федерального закона «О полиции» - статья 13 (часть 1, пункты «7» и «25»). Эти нормы позволяют произвольно вводить специальные режимы (план «Крепость») на территории полиции, не допуская адвокатов к задержанным под предлогом обеспечения безопасности и из-за террористической угрозы. На основании этой статьи МВД России принимает ряд ведомственных актов «для служебного пользования»:
- Приказ МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России»;
- Приказ МВД России от 19 декабря 2013 года № 990дсп «О совершенствовании охраны и обороны зданий территориальных органов МВД России»;
- Приказ МВД России от 31 декабря 2014 года № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств».
Что нарушается?
В первую очередь – право на получение квалифицированной юридической помощи, а также право задержанного на доступ к нему адвоката с момента задержания (части 1 и 2 статьи 48 Конституции). Право на получение такой помощи – это абсолютное право гражданина, которое не может быть ограничено ни при каких условиях, т.е. соображения безопасности и любых других угроз не могут лишать человека такого права. Вместе с тем задержанный не может получить юридическую помощь, пока действует план «Крепость». Кроме этого, задержанный лишается права защищать себя всеми доступными средствами (статья 45 (часть 2) Конституции), а также самостоятельно выбирать адвоката.
«Право на профессию адвоката». Права из статьи 48 Конституции не существуют в вакууме: для их реализации необходим соответствующий специалист и адвокат (защитник). Это значит, что нарушение этого права неизбежно нарушает и права самого адвоката. Не допуская адвоката к доверителю с момента задержания, полиция фактически нарушает право адвоката свободно выбирать профессию (статья 37 (часть 1) Конституции).
Стандарты правового закона. Конституционный Суд достаточно давно говорит о том, что у законов должны быть своим стандарты и требования. Один из таких стандартов – чёткие пределы административного усмотрения. Закон о полиции таких пределов не устанавливает: независимо от наличия или реальности угрозы, на территории полиции произвольно может быть введён план «Крепость», который поражает в правах как обычных граждан, так и адвокатов. Всё это приводит к тому, что полиция может самостоятельно определять момент, когда задержанному нужна или не нужна помощь. Это означает, что полиция присваивает себе полномочия законодателя, поскольку исключительно закон может ограничивать права, т.е. нарушается статья 10 Конституции. Акты МВД России, которые ограничивают права заявителей и вводят «Крепость» носят пометку «для служебного пользования», что нарушает и статью 15 (часть 2) Конституции: не могут применяться акты, которые затрагивают права и свободы, но при этом не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Гарантии государственной и судебной защиты. Как показывают решения по делу А.В. Оганесова, он лишается права защитить свои права в судебном порядке: суды отказывали ему в оспаривании плана «Крепость» в порядке КАС, ссылаясь на то, что он должен оспаривать такие акты в порядке КоАП как задержанный. При этом КоАП не предусматривает возможности оспорить такие акты. Т.е. полностью лишается возможности защитить себя в судах. В случае с решениями по делу Марии Эйсмонт, аргументы просто не признавались юридически значимыми: суды считали, что введение «Крепости» принято в рамках закона. Обоснованность ограничений не проверялась. Иными словами, судебная проверка решений исполнительной власти полностью исключалась.
25 апреля 2023 года Конституционный Суд вынес определение, в котором отказал нашим заявителям.
Аргументы Конституционного Суда:
Первое – аргумент о допустимости ограничений. По мнению Суда, недопуск адвоката к задержанному – это не ограничение права, а лишь порядок его реализации – то есть порядок участия адвоката в деле и этот порядок устанавливается законом. Закон о полиции и КоАП и так наделяют адвоката и его подзащитного широким кругом прав и гарантий. По мнению Суда, если право на получение квалифицированной юридической помощи является абсолютным, то право адвоката на допуск к своему доверителю можно ограничивать.
Второе – заявители не ходатайствовали о привлечении адвоката, то есть сами не воспользовались правом, которое у них было. Однако адвокат Мария Эйсмонт и её подзащитный Артур Оганесов после задержания неоднократно требовали обратного.
Третье – Суд полностью не учёл аргументы о допустимости жалобы, отказываясь рассматривать конституционность приказов МВД «для служебного пользования», которые и послужили основанием недопуска адвоката, поскольку формально эти акты не могут быть предмет его контроля. Дело в том, что дсп-приказы, которые ограничивают права, основаны исключительно на законе о полиции, а значит, должны рассматриваться вместе. Такая практика уже ранее была у Конституционного Суда.
В первую очередь – право на получение квалифицированной юридической помощи, а также право задержанного на доступ к нему адвоката с момента задержания (части 1 и 2 статьи 48 Конституции). Право на получение такой помощи – это абсолютное право гражданина, которое не может быть ограничено ни при каких условиях, т.е. соображения безопасности и любых других угроз не могут лишать человека такого права. Вместе с тем задержанный не может получить юридическую помощь, пока действует план «Крепость». Кроме этого, задержанный лишается права защищать себя всеми доступными средствами (статья 45 (часть 2) Конституции), а также самостоятельно выбирать адвоката.
«Право на профессию адвоката». Права из статьи 48 Конституции не существуют в вакууме: для их реализации необходим соответствующий специалист и адвокат (защитник). Это значит, что нарушение этого права неизбежно нарушает и права самого адвоката. Не допуская адвоката к доверителю с момента задержания, полиция фактически нарушает право адвоката свободно выбирать профессию (статья 37 (часть 1) Конституции).
Стандарты правового закона. Конституционный Суд достаточно давно говорит о том, что у законов должны быть своим стандарты и требования. Один из таких стандартов – чёткие пределы административного усмотрения. Закон о полиции таких пределов не устанавливает: независимо от наличия или реальности угрозы, на территории полиции произвольно может быть введён план «Крепость», который поражает в правах как обычных граждан, так и адвокатов. Всё это приводит к тому, что полиция может самостоятельно определять момент, когда задержанному нужна или не нужна помощь. Это означает, что полиция присваивает себе полномочия законодателя, поскольку исключительно закон может ограничивать права, т.е. нарушается статья 10 Конституции. Акты МВД России, которые ограничивают права заявителей и вводят «Крепость» носят пометку «для служебного пользования», что нарушает и статью 15 (часть 2) Конституции: не могут применяться акты, которые затрагивают права и свободы, но при этом не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Гарантии государственной и судебной защиты. Как показывают решения по делу А.В. Оганесова, он лишается права защитить свои права в судебном порядке: суды отказывали ему в оспаривании плана «Крепость» в порядке КАС, ссылаясь на то, что он должен оспаривать такие акты в порядке КоАП как задержанный. При этом КоАП не предусматривает возможности оспорить такие акты. Т.е. полностью лишается возможности защитить себя в судах. В случае с решениями по делу Марии Эйсмонт, аргументы просто не признавались юридически значимыми: суды считали, что введение «Крепости» принято в рамках закона. Обоснованность ограничений не проверялась. Иными словами, судебная проверка решений исполнительной власти полностью исключалась.
25 апреля 2023 года Конституционный Суд вынес определение, в котором отказал нашим заявителям.
Аргументы Конституционного Суда:
Первое – аргумент о допустимости ограничений. По мнению Суда, недопуск адвоката к задержанному – это не ограничение права, а лишь порядок его реализации – то есть порядок участия адвоката в деле и этот порядок устанавливается законом. Закон о полиции и КоАП и так наделяют адвоката и его подзащитного широким кругом прав и гарантий. По мнению Суда, если право на получение квалифицированной юридической помощи является абсолютным, то право адвоката на допуск к своему доверителю можно ограничивать.
Второе – заявители не ходатайствовали о привлечении адвоката, то есть сами не воспользовались правом, которое у них было. Однако адвокат Мария Эйсмонт и её подзащитный Артур Оганесов после задержания неоднократно требовали обратного.
Третье – Суд полностью не учёл аргументы о допустимости жалобы, отказываясь рассматривать конституционность приказов МВД «для служебного пользования», которые и послужили основанием недопуска адвоката, поскольку формально эти акты не могут быть предмет его контроля. Дело в том, что дсп-приказы, которые ограничивают права, основаны исключительно на законе о полиции, а значит, должны рассматриваться вместе. Такая практика уже ранее была у Конституционного Суда.
Главная характеристика решения по «Крепости» — очень формальный подход к поднятым проблемам. Суд фактически допустил, что право на получение квалифицированной юридической помощи может быть ограничено, несмотря на то, что это право является абсолютным и не может ограничиваться ни при каких условиях. Это прямо следует из статьи 56 Конституции. При этом КС поступает достаточно хитро: он допускает ограничение права на юридическую помощь не прямо, а через ограничение самого права адвоката на доступ к его доверителю, называя это «реализацией» права.
Иван Брикульский
Юрист Института права и публичной политики
Обстановка рядом с ОМВД «Даниловский» в день, когда Марию Эйсмонт не допустили туда к подзащитным под предлогом введения плана «Крепость»
В Мосгорсуде считают, что полицейские могут не допускать адвоката к задержанному, пока от него не поступит письменного ходатайства
11 октября 2021
Такое решение вынесли в пятницу по жалобе адвоката Марии Эйсмонт, которую не пускали в ОВД «Аэропорт» к задержанным на мирной акции в июне 2019 года.
Суд отказался приравнять к письменному ходатайству жалобы на недопуск защитника, которые задержанные оставляли в своих протоколах. Напомним, что Сотрудники ОВД «Аэропорт», не допуская Эйсмонт к подзащитным, сослались на план «Крепость», но не называли причину его введения. В июле 2020 года Эйсмонт точно так же не пустили к задержанным в ОМВД «Даниловский», в то время как другие посетители свободно проходили в здание и выходили из него.
Со стороны Института правовую поддержку Марии Эйсмонт оказывает старший юрист Александр Брестер. Он прокомментировал решение Мосгорсуда:
«Это попытка легализовать возможность не пускать адвокатов. Возможно, судьи сочли, что адвокаты слишком злоупотребляют, и нужно больше условий для того, чтобы они могли зайти в отдел. Однако мы считаем, что условий больше, чем было в деле Марии Эйсмонт, быть не должно. Если адвокат предъявляет ордер и если задержанный находится в этом отделении полиции, то адвоката должны допустить. Законом не предусмотрены никакие временные промежутки, когда адвоката можно не пускать. А план «Крепость» выглядит как легализация недопуска адвокатов. С этим мы и будем бороться с прицелом на обращение с жалобой в Конституционный Суд».
Суд отказался приравнять к письменному ходатайству жалобы на недопуск защитника, которые задержанные оставляли в своих протоколах. Напомним, что Сотрудники ОВД «Аэропорт», не допуская Эйсмонт к подзащитным, сослались на план «Крепость», но не называли причину его введения. В июле 2020 года Эйсмонт точно так же не пустили к задержанным в ОМВД «Даниловский», в то время как другие посетители свободно проходили в здание и выходили из него.
Со стороны Института правовую поддержку Марии Эйсмонт оказывает старший юрист Александр Брестер. Он прокомментировал решение Мосгорсуда:
«Это попытка легализовать возможность не пускать адвокатов. Возможно, судьи сочли, что адвокаты слишком злоупотребляют, и нужно больше условий для того, чтобы они могли зайти в отдел. Однако мы считаем, что условий больше, чем было в деле Марии Эйсмонт, быть не должно. Если адвокат предъявляет ордер и если задержанный находится в этом отделении полиции, то адвоката должны допустить. Законом не предусмотрены никакие временные промежутки, когда адвоката можно не пускать. А план «Крепость» выглядит как легализация недопуска адвокатов. С этим мы и будем бороться с прицелом на обращение с жалобой в Конституционный Суд».
Адвокатская улица: Получается какой-то адвокат Шрёдингера
16 августа 2021 года
На прошлой неделе Мосгорсуд поддержал решение Пресненского районного суда о законности «крепостного» недопуска адвоката Марии Эйсмонт в ОВД «Аэропорт». При этом 2КСОЮ почти год назад вернул дело в первую инстанцию, назвав подход судей «формальным». Тогда в кассации заявили о необходимости установить все обстоятельства недопуска адвоката и введения «Крепости». По мнению Эйсмонт и её представителей, суды вновь подошли к делу формально.
Подробнее в материале «Адвокатской улицы».
Подробнее в материале «Адвокатской улицы».
Продолжаем осаждать «Крепость»
13 августа 2021 года
В Мосгорсуде состоялось апелляционное слушание по жалобе на решение Пресненского суда Москвы, признавшее законным недопуск адвоката Марии Эйсмонт к доверителю в отдел полиции.
Не пуская адвоката к задержанному в ходе летних протестов 2019 года, правоохранители сослались на план «Крепость» – печально известный правовой режим, устанавливающийся по приказу начальника отдела полиции в определённых опасных ситуациях. Однако на практике защитники часто сталкиваются с тем, что «Крепость» работает не на безопасность участка, а на воспрепятствование праву задержанных на защиту. В январе 2021 года Пресненский суд поддержал полицейских, не найдя никаких нарушений в их действиях, а сегодня Мосгорсуд согласился с решением нижестоящего суда.
«Судьи внимательно послушали нас, позадавали вопросы, уточнили у представителей отдела полиции, проводились ли процессуальные действия во время действия плана, на что те ответили "нет", – рассказывает юрист Института Вадим Даньшов, представлявший сегодня интересы истицы. – После 25-минутного совещания нам отказали в удовлетворении жалобы».
Институт продолжит оспаривание этих решений. Мы уверены, что никакой режим, вводимый правоохранителями, не может препятствовать осуществлению конституционного права на защиту.
Отметим, что позиция судов по «Крепости» не всегда единообразна – в нашей работе был случай, когда решение полиции было признано незаконным.
Не пуская адвоката к задержанному в ходе летних протестов 2019 года, правоохранители сослались на план «Крепость» – печально известный правовой режим, устанавливающийся по приказу начальника отдела полиции в определённых опасных ситуациях. Однако на практике защитники часто сталкиваются с тем, что «Крепость» работает не на безопасность участка, а на воспрепятствование праву задержанных на защиту. В январе 2021 года Пресненский суд поддержал полицейских, не найдя никаких нарушений в их действиях, а сегодня Мосгорсуд согласился с решением нижестоящего суда.
«Судьи внимательно послушали нас, позадавали вопросы, уточнили у представителей отдела полиции, проводились ли процессуальные действия во время действия плана, на что те ответили "нет", – рассказывает юрист Института Вадим Даньшов, представлявший сегодня интересы истицы. – После 25-минутного совещания нам отказали в удовлетворении жалобы».
Институт продолжит оспаривание этих решений. Мы уверены, что никакой режим, вводимый правоохранителями, не может препятствовать осуществлению конституционного права на защиту.
Отметим, что позиция судов по «Крепости» не всегда единообразна – в нашей работе был случай, когда решение полиции было признано незаконным.
Адвокатская улица: В «Крепости» пробили брешь
13 мая 2021 года
Российская адвокатура добилась серьёзного успеха в борьбе с недопусками. Вчера Симоновский суд Москвы признал незаконным отказ сотрудников ОВД «Даниловский» пропустить адвоката Марию Эйсмонт к задержанным на митинге доверителям. Но при этом суд не нашёл нарушений в решении о введении плана «Крепость», который был формальным основанием недопуска. Адвокаты считают и такой итог своей победой, хоть и признают, что проблемы с допуском наверняка сохранятся.
Подробнее в материале «Адвокатской улицы».
Подробнее в материале «Адвокатской улицы».
Адвокатская улица: «Скопление граждан, представляющихся адвокатами»
20 февраля 2021 года
Адвокатам редко удаётся обсудить «Крепость» с сотрудниками полиции: дежурный на КПП обычно не расположен рассуждать о законности недопуска. Тем ценнее каждый случай, когда полицейские вынуждены давать защитникам чёткие объяснения о причинах закрытия ОВД. Сейчас такой спор можно услышать в «крепостном» процессе по оспариванию прошлогоднего недопуска адвоката Марии Эйсмонт в ОВД «Даниловский». Прошло уже три заседания, на которых были заявлены ходатайства, проведён опрос свидетелей – и состоялась дискуссия адвокатов с представителем МВД.
Подробнее в материале «Адвокатской улицы».
Подробнее в материале «Адвокатской улицы».
Симоновский районный суд города Москвы продолжил рассмотрение дела о недопуске адвоката Марии Эйсмонт к подзащитным в ОВД «Даниловский»
12 февраля 2021 года
Судебное заседание было отложено на 26 марта 2021 года.
Симоновский районный суд города Москвы продолжил рассмотрение дела о недопуске адвоката Марии Эйсмонт к подзащитным в ОВД «Даниловский»
28 января 2021 года
Судебное заседание было отложено.
Пресненский районный суд города Москвы отказал адвокату Марии Эйсмонт в признании незаконным её недопуска к подзащитным в ОВД «Аэропорт»
28 января 2021 года
Пресненский районный суд города Москвы после отмены его решения судом кассационной инстанции вернулся к рассмотрению дела о недопуске адвоката Марии Эйсмонт к подзащитным в ОВД «Аэропорт»
12 января 2021 года
Судебное заседание было отложено.
Симоновский районный суд города Москвы объединил дела адвоката Марии Эйсмонт и её подзащитных в одно производство
17 декабря 2020 года
Истцы оспаривают недопуск адвоката к подзащитным в ОВД «Даниловский» из-за введения плана «Крепость», а также само введение этого плана.
В Симоновском районном суде города Москвы состоялось судебное заседание по жалобе адвоката Марии Эйсмонт о признании незаконным её недопуска к доверителяем в ОМВД «Даниловский»
24 ноября 2020 года
Руководитель судебной практики Института Александр Мальцев, представлявший интересы Марии, прокомментировал итог судебного заседания: «Суд удовлетворил все заявленные нами ходатайства. В первую очередь в качестве свидетелей были опрошены задержанные в ночь с 15 на 16 июня 2020 года Светлана Рубина и Анастасия Никифорова, к которым не допустили адвоката Эйсмонт. Затем суд затребовал для изучения административные материалы, составленные в отношении всех задержанных. В конце судебного заседания по нашему ходатайству суд привлёк к участию в деле Адвокатскую палату города Москвы».
Кассация полностью приняла доводы, изложенные в нашей жалобе, поэтому мы в целом довольны таким решением. Оно задает высокий стандарт правосудия по административным делам и, надеюсь, поможет избежать формального подхода при повторном рассмотрении дела первой инстанцией
Александр Мальцев
Руководитель судебной практики Института права и публичной политики
Адвокатская газета: Районный суд пересмотрит дело адвоката, которую не пропустили к подзащитным из-за введённого в ОВД плана «Крепость»
24 ноября 2020 года
Адвокат Мария Эйсмонт считает важным, что кассационный суд указал конкретные действия, которые надлежит выполнить первой инстанции. Представитель адвоката, руководитель судебной практики Института права и публичной политики Александр Мальцев рассказал «АГ», что в судебном заседании акцентировал внимание на конституционном праве каждого пользоваться помощью защитника с момента задержания. Член Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Евгений Бобков подтвердил, что палата продолжит участвовать в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела и доказывать, что были нарушены как права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, так и права адвоката. По мнению вице-президента ФПА РФ Михаила Толчеева, кассационное определение вселяет робкую надежду, что кассация действительно займёт нишу формирования позиций, значимых для всей судебной системы.
Подробнее в материале «Адвокатской газеты».
Подробнее в материале «Адвокатской газеты».
Адвокатская улица: Кассация посчитала решения судов по «Крепости» формальными
23 ноября 2020 года
«Улица» ознакомилась с мотивировочной частью постановления Второго кассационного суда, который месяц назад отменил решения нижестоящих инстанций по делу о «Крепости». 2КСОЮ указал на формальность, с который суды подошли к рассмотрению спора между адвокатом Марией Эйсмонт и ОВД «Аэропорт» – и фактически написал инструкцию о том, как следует рассматривать подобные дела.
Подробнее в материале «Адвокатской улицы».
Подробнее в материале «Адвокатской улицы».
Адвокатская улица: «Крепостное право» вернули на пересмотр
23 октября 2020 года
Второй кассационный суд встал на сторону адвоката Марии Эйсмонт в споре с ОВД «Аэропорт». Защитник пыталась попасть к задержанным доверителям, но полицейские отказали в доступе под предлогом плана «Крепость». Первая инстанция и апелляция признали недопуск законным, но кассация отменила их решения. Дело вновь будут рассматривать в Пресненском суде.
Подробнее в материале «Адвокатской улицы».
Подробнее в материале «Адвокатской улицы».
Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решения Пресненского суда города Москвы и Мосгорсуда и вернул дело на рассмотрение суда первой инстанции
21 октября 2020 года
С текстом кассационного определения можно ознакомиться на сайте суда.
Адвокатская улица: Мосгорсуд оставил в силе «крепостное» право
19 июня 2020 года
Вчера Мосгорсуд рассматривал жалобу адвоката Марии Эйсмонт на «план "Крепость"». Он хорошо известен российским защитникам: в последние годы полицейские стали повсеместно использовать «Крепость» как повод отказать в допуске к задержанным. Именно такой отказ Эйсмонт требовала признать незаконным – и в этой борьбе её поддержала АП Москвы. «Улица» рассказывает, как прошёл знаковый для адвокатуры процесс.
Подробнее в материале «Адвокатской улицы».
Подробнее в материале «Адвокатской улицы».
Жалоба в интересах доверителей Марии Эйсмонт была коммуницирована ЕСПЧ
18 июня 2020 года
Московский городской суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу адвоката Марии Эйсмонт
18 июня 2020 года
Мосгорсуд оставил решение суда первой инстанции по делу о недопуске адвоката Марии Эйсмонт к задержанным в ходе акции в защиту Ивана Голунова. В тот день сотрудники ОВД Аэропорт отказались впускать Эйсмонт к доверителям, сославшись на введение плана «Крепость». Четвертого августа наша команда смогла ознакомиться с мотивировочной частью решения Мосгорсуда. Старший юрист Института Александр Брестер, который участвует в подготовке жалоб по делу, рассказал о позиции и доводах судов:
«[В мотивировочной части] мы не получили ни новых доводов, ни новых оценок. То есть, решение апелляционной инстанции практически полностью дублирует решение суда первой инстанции. К сожалению, здесь все наши доводы остались без внимания. Есть три основных момента, от которых мы будем отталкиваться в дальнейшей работе. Первое: позиция судов о том, что план «Крепость» вводился в данной ситуации абсолютно законно. Мы с этой позицией категорически не согласны.
Второе – мы оспариваем не столько введение плана «Крепость», сколько недопуск адвокатов. Мы могли бы оставить вопрос с самой «Крепостью» в стороне, если бы во время действия плана допускали адвокатов. Суд ещё указывает, что Мария Эйсмонт смогла оказать помощь задержанным в дальнейшем [уже во время суда – примеч. Института], а потому их права не нарушены. С этим мы совсем не можем согласиться, существуют позиции и Европейского Суда по правам человека, и российских судов о своевременности оказания юридической помощи. Эта помощь ценна как раз своей своевременностью. Нельзя сказать, что если Мария смогла оказать юридическую помощь в дальнейшей работе по этим административным делам, то ничего страшного не произошло. Мы будем спорить с этим до последнего, адвокат должен оказаться у задержанного лица максимально быстро.
В-третьих, как и в прошлом решении по делу, апелляционная инстанция утверждает, что были нарушены не профессиональные права Марии, а права задержанных. На это есть намёк, и он важен для ведения стратегического дела. Важно отметить, что мы подавали иск и от самого доверителя, но этот иск почти год провисел в непонятном состоянии, а потом его отказались принять. Только в прошлый вторник, четвертого августа, Московский государственный суд оставил в силе отказ в принятии иска. Нам просто не дали провести это дело со стороны самих заявителей, чтобы доказать факт нарушения их прав. Мы намерены ставить вопрос о недопуске адвокатов в отдел во время введения плана «Крепость» в дальнейшем и заинтересованы в сотрудничестве с адвокатами. Сейчас мы ведём переговоры по новым случаям».
«[В мотивировочной части] мы не получили ни новых доводов, ни новых оценок. То есть, решение апелляционной инстанции практически полностью дублирует решение суда первой инстанции. К сожалению, здесь все наши доводы остались без внимания. Есть три основных момента, от которых мы будем отталкиваться в дальнейшей работе. Первое: позиция судов о том, что план «Крепость» вводился в данной ситуации абсолютно законно. Мы с этой позицией категорически не согласны.
Второе – мы оспариваем не столько введение плана «Крепость», сколько недопуск адвокатов. Мы могли бы оставить вопрос с самой «Крепостью» в стороне, если бы во время действия плана допускали адвокатов. Суд ещё указывает, что Мария Эйсмонт смогла оказать помощь задержанным в дальнейшем [уже во время суда – примеч. Института], а потому их права не нарушены. С этим мы совсем не можем согласиться, существуют позиции и Европейского Суда по правам человека, и российских судов о своевременности оказания юридической помощи. Эта помощь ценна как раз своей своевременностью. Нельзя сказать, что если Мария смогла оказать юридическую помощь в дальнейшей работе по этим административным делам, то ничего страшного не произошло. Мы будем спорить с этим до последнего, адвокат должен оказаться у задержанного лица максимально быстро.
В-третьих, как и в прошлом решении по делу, апелляционная инстанция утверждает, что были нарушены не профессиональные права Марии, а права задержанных. На это есть намёк, и он важен для ведения стратегического дела. Важно отметить, что мы подавали иск и от самого доверителя, но этот иск почти год провисел в непонятном состоянии, а потом его отказались принять. Только в прошлый вторник, четвертого августа, Московский государственный суд оставил в силе отказ в принятии иска. Нам просто не дали провести это дело со стороны самих заявителей, чтобы доказать факт нарушения их прав. Мы намерены ставить вопрос о недопуске адвокатов в отдел во время введения плана «Крепость» в дальнейшем и заинтересованы в сотрудничестве с адвокатами. Сейчас мы ведём переговоры по новым случаям».
Адвокатская улица: Адвокат штурмует «Крепость»
10 февраля 2020 года
План «Крепость» – одна из самых загадочных тайн российских силовых органов. Документы о нём помечены грифом «для служебного пользования»; известно, что «Крепость» должны объявлять при угрозе нападения террористов на здания силовых структур – например, он часто применялся на Северном Кавказе. Однако в последние годы полицейские стали использовать «Крепость» в относительно спокойных регионах и в мирное время – таинственный документ оказался очень удобным инструментом, чтобы не пускать адвокатов к задержанным в ОВД. После одного из таких случаев защитник Мария Эйсмонт подала иск против полицейских – и добилась его рассмотрения судом.
Подробнее в материале «Адвокатской улицы».
Подробнее в материале «Адвокатской улицы».
Пресненский районный суд города Москвы рассмотрел иск Марии Эйсмонт к ОВД «Аэропорт» и его начальнику и отказал в удовлетворении требований
28 января 2020 года
Мария Эйсмонт направила адвокатский запрос на имя начальника ОВД «Аэропорт». Он ей не ответил
17 июня 2019 года
Марию Эйсмонт не пустили в ОВД «Аэропорт» к подзащитным
12 июня 2019 года
