Что нарушается?
В первую очередь – право на получение квалифицированной юридической помощи, а также право задержанного на доступ к нему адвоката с момента задержания (части 1 и 2 статьи 48 Конституции). Право на получение такой помощи – это абсолютное право гражданина, которое не может быть ограничено ни при каких условиях, т.е. соображения безопасности и любых других угроз не могут лишать человека такого права. Вместе с тем задержанный не может получить юридическую помощь, пока действует план «Крепость». Кроме этого, задержанный лишается права защищать себя всеми доступными средствами (статья 45 (часть 2) Конституции), а также самостоятельно выбирать адвоката.
«Право на профессию адвоката». Права из статьи 48 Конституции не существуют в вакууме: для их реализации необходим соответствующий специалист и адвокат (защитник). Это значит, что нарушение этого права неизбежно нарушает и права самого адвоката. Не допуская адвоката к доверителю с момента задержания, полиция фактически нарушает право адвоката свободно выбирать профессию (статья 37 (часть 1) Конституции).
Стандарты правового закона. Конституционный Суд достаточно давно говорит о том, что у законов должны быть своим стандарты и требования. Один из таких стандартов – чёткие пределы административного усмотрения. Закон о полиции таких пределов не устанавливает: независимо от наличия или реальности угрозы, на территории полиции произвольно может быть введён план «Крепость», который поражает в правах как обычных граждан, так и адвокатов. Всё это приводит к тому, что полиция может самостоятельно определять момент, когда задержанному нужна или не нужна помощь. Это означает, что полиция присваивает себе полномочия законодателя, поскольку исключительно закон может ограничивать права, т.е. нарушается статья 10 Конституции. Акты МВД России, которые ограничивают права заявителей и вводят «Крепость» носят пометку «для служебного пользования», что нарушает и статью 15 (часть 2) Конституции: не могут применяться акты, которые затрагивают права и свободы, но при этом не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Гарантии государственной и судебной защиты. Как показывают решения по делу А.В. Оганесова, он лишается права защитить свои права в судебном порядке: суды отказывали ему в оспаривании плана «Крепость» в порядке КАС, ссылаясь на то, что он должен оспаривать такие акты в порядке КоАП как задержанный. При этом КоАП не предусматривает возможности оспорить такие акты. Т.е. полностью лишается возможности защитить себя в судах. В случае с решениями по делу Марии Эйсмонт, аргументы просто не признавались юридически значимыми: суды считали, что введение «Крепости» принято в рамках закона. Обоснованность ограничений не проверялась. Иными словами, судебная проверка решений исполнительной власти полностью исключалась.
25 апреля 2023 года Конституционный Суд вынес определение, в котором отказал нашим заявителям.
Аргументы Конституционного Суда:
Первое – аргумент о допустимости ограничений. По мнению Суда, недопуск адвоката к задержанному – это не ограничение права, а лишь порядок его реализации – то есть порядок участия адвоката в деле и этот порядок устанавливается законом. Закон о полиции и КоАП и так наделяют адвоката и его подзащитного широким кругом прав и гарантий. По мнению Суда, если право на получение квалифицированной юридической помощи является абсолютным, то право адвоката на допуск к своему доверителю можно ограничивать.
Второе – заявители не ходатайствовали о привлечении адвоката, то есть сами не воспользовались правом, которое у них было. Однако адвокат Мария Эйсмонт и её подзащитный Артур Оганесов после задержания неоднократно требовали обратного.
Третье – Суд полностью не учёл аргументы о допустимости жалобы, отказываясь рассматривать конституционность приказов МВД «для служебного пользования», которые и послужили основанием недопуска адвоката, поскольку формально эти акты не могут быть предмет его контроля. Дело в том, что дсп-приказы, которые ограничивают права, основаны исключительно на законе о полиции, а значит, должны рассматриваться вместе. Такая практика уже ранее была у Конституционного Суда.