В конце декабря 2020 года Минюст признал «СМИ-иноагентом» депутата Государственной Думы первого созыва, российского правозащитника Льва Пономарёва. Он стал одним из первых физических лиц, которые оказались в этом реестре. Такое решение в Минюсте объяснили тем, что в августе 2020 года правозащитник получил деньги из-за рубежа. Вторым доводом государства стало то, что Пономарёв публиковал в соцсетях и на информационных порталах своё мнение о ситуации с защитой прав человека в России. При этом Минюст не разбирал вопрос, связано ли получение финансирования с публикациями Пономарёва.
Пономарёв решил оспорить это решение. Сначала он подал иск в Хорошевский суд Москвы. Правозащитник пытался доказать, что просто выражал своё личное мнение и не получал за публикации иностранного финансирования.
Пономарёв также указывал на то, что человек не может являться средством массовой информации. Включение в реестр он считает политически мотивированным, носящим дискриминационный характер и унижающим его человеческое достоинство. Наличие нового статуса лишает его возможности свободно и открыто говорить о своих взглядах, поскольку теперь каждое его высказывание должно сопровождаться маркировкой, указывающей на наличие иностранного интереса.
Все суды вплоть до Верховного встали на сторону Минюста, не став разбираться, допустимо ли в правовом государстве называть человека средством массовой информации и отказывать ему в возможности иметь персональное и независимое ни от кого мнение. Суды указывали, что маркировка носит информативный характер и не порождает для Пономарёва дополнительных прав и обязанностей, и не стали рассуждать о том, влияет ли иностранное финансирование на мотивы и содержание публикаций.
Профессор Илья Шаблинский и старший юрист Института Виталий Исаков направили жалобу в Конституционный Суд. В ней они указывали, что заставлять человека называть себя «иностранным агентом» означает принуждать его отказываться от убеждения в том, что его взгляды являются результатом его собственных размышлений. Нынешние правила воспринимают человека как некое средство государственной политики, а не как самостоятельную личность. При этом оспариваемые положения не требуют от Минюста доказывать взаимосвязь между получением финансирования и публикациями, что позволяет заставлять людей выдавать свои мысли за мнение иностранных источников.
Конституционный Суд отказался принимать жалобу Льва Пономарева на признание его СМИ-иноагентом.По его мнению, маркировка «призвана информировать получателей информации об объективном факте взаимосвязи данного лица с иностранными источниками денежных средств».
Зачем читателю такое информирование, какую конституционно-правовую ценность оно обеспечивает, Суд не пояснил.
Мотивировка выводов Суда отсутствует, всё определение состоит из пояснений заявителю, что оспариваемые законы никаких прав не нарушают, никакие свободы не ограничивают. Аргументы заявителя о нарушении принципа равенства, о произволе, происходящем из-за отсутствия обязанности Минюста определять, связана ли публикационная активность с получением иностранного финансирования, остались без ответа.