Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики»
В конце декабря 2020 года Минюст признал «СМИ-иноагентом» депутата Государственной Думы первого созыва, российского правозащитника Льва Пономарёва. Он стал одним из первых физических лиц, которые оказались в этом реестре. Такое решение в Минюсте объяснили тем, что в августе 2020 года правозащитник получил деньги из-за рубежа. Вторым доводом государства стало то, что Пономарёв публиковал в соцсетях и на информационных порталах своё мнение о ситуации с защитой прав человека в России. При этом Минюст не разбирал вопрос, связано ли получение финансирования с публикациями Пономарёва.
Пономарёв решил оспорить это решение. Сначала он подал иск в Хорошевский суд Москвы. Правозащитник пытался доказать, что просто выражал своё личное мнение и не получал за публикации иностранного финансирования.
Пономарёв также указывал на то, что человек не может являться средством массовой информации. Включение в реестр он считает политически мотивированным, носящим дискриминационный характер и унижающим его человеческое достоинство. Наличие нового статуса лишает его возможности свободно и открыто говорить о своих взглядах, поскольку теперь каждое его высказывание должно сопровождаться маркировкой, указывающей на наличие иностранного интереса.
Все суды вплоть до Верховного встали на сторону Минюста, не став разбираться, допустимо ли в правовом государстве называть человека средством массовой информации и отказывать ему в возможности иметь персональное и независимое ни от кого мнение. Суды указывали, что маркировка носит информативный характер и не порождает для Пономарёва дополнительных прав и обязанностей, и не стали рассуждать о том, влияет ли иностранное финансирование на мотивы и содержание публикаций.
Профессор Илья Шаблинский и старший юрист Института Виталий Исаков направили жалобу в Конституционный Суд. В ней они указывали, что заставлять человека называть себя «иностранным агентом» означает принуждать его отказываться от убеждения в том, что его взгляды являются результатом его собственных размышлений. Нынешние правила воспринимают человека как некое средство государственной политики, а не как самостоятельную личность. При этом оспариваемые положения не требуют от Минюста доказывать взаимосвязь между получением финансирования и публикациями, что позволяет заставлять людей выдавать свои мысли за мнение иностранных источников.
Конституционный Суд отказался принимать жалобу Льва Пономарева на признание его СМИ-иноагентом.
По его мнению, маркировка «призвана информировать получателей информации об объективном факте взаимосвязи данного лица с иностранными источниками денежных средств».
Зачем читателю такое информирование, какую конституционно-правовую ценность оно обеспечивает, Суд не пояснил.
Мотивировка выводов Суда отсутствует, всё определение состоит из пояснений заявителю, что оспариваемые законы никаких прав не нарушают, никакие свободы не ограничивают. Аргументы заявителя о нарушении принципа равенства, о произволе, происходящем из-за отсутствия обязанности Минюста определять, связана ли публикационная активность с получением иностранного финансирования, остались без ответа.
Пономарёв решил оспорить это решение. Сначала он подал иск в Хорошевский суд Москвы. Правозащитник пытался доказать, что просто выражал своё личное мнение и не получал за публикации иностранного финансирования.
Пономарёв также указывал на то, что человек не может являться средством массовой информации. Включение в реестр он считает политически мотивированным, носящим дискриминационный характер и унижающим его человеческое достоинство. Наличие нового статуса лишает его возможности свободно и открыто говорить о своих взглядах, поскольку теперь каждое его высказывание должно сопровождаться маркировкой, указывающей на наличие иностранного интереса.
Все суды вплоть до Верховного встали на сторону Минюста, не став разбираться, допустимо ли в правовом государстве называть человека средством массовой информации и отказывать ему в возможности иметь персональное и независимое ни от кого мнение. Суды указывали, что маркировка носит информативный характер и не порождает для Пономарёва дополнительных прав и обязанностей, и не стали рассуждать о том, влияет ли иностранное финансирование на мотивы и содержание публикаций.
Профессор Илья Шаблинский и старший юрист Института Виталий Исаков направили жалобу в Конституционный Суд. В ней они указывали, что заставлять человека называть себя «иностранным агентом» означает принуждать его отказываться от убеждения в том, что его взгляды являются результатом его собственных размышлений. Нынешние правила воспринимают человека как некое средство государственной политики, а не как самостоятельную личность. При этом оспариваемые положения не требуют от Минюста доказывать взаимосвязь между получением финансирования и публикациями, что позволяет заставлять людей выдавать свои мысли за мнение иностранных источников.
Конституционный Суд отказался принимать жалобу Льва Пономарева на признание его СМИ-иноагентом.
По его мнению, маркировка «призвана информировать получателей информации об объективном факте взаимосвязи данного лица с иностранными источниками денежных средств».
Зачем читателю такое информирование, какую конституционно-правовую ценность оно обеспечивает, Суд не пояснил.
Мотивировка выводов Суда отсутствует, всё определение состоит из пояснений заявителю, что оспариваемые законы никаких прав не нарушают, никакие свободы не ограничивают. Аргументы заявителя о нарушении принципа равенства, о произволе, происходящем из-за отсутствия обязанности Минюста определять, связана ли публикационная активность с получением иностранного финансирования, остались без ответа.
Конституционный Суд разделил подход, согласно которому в иерархии ценностей права человека свободно выражать своё мнение находятся ниже эфемерной задачи проинформировать читателя о лицах, включённых в реестр Минюста.
По мнению Суда, указание при распространении информации о том, что автор является иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, «призвано информировать получателей информации об объективном факте взаимосвязи данного лица с иностранными источниками денежных средств». Зачем читателю такое информирование, какую конституционно-правовую ценность оно обеспечивает, Суд не пояснил.
По мнению Суда, указание при распространении информации о том, что автор является иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, «призвано информировать получателей информации об объективном факте взаимосвязи данного лица с иностранными источниками денежных средств». Зачем читателю такое информирование, какую конституционно-правовую ценность оно обеспечивает, Суд не пояснил.
Виталий Исаков
Старший юрист Института права и публичной политики
- часть 3, 4 и 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»;
- часть 8 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».
— человек обязан создать юридическое лицо, которое должно заниматься распространением от его имени сообщений и материалов;
— предоставлять регулярные финансовые отчёты в Минюст;
— маркировать все публикации словосочетанием, оскорбляющим его достоинство.
В жалобе сделан акцент на то, что заставлять человека называть себя «иностранным агентом», «иностранным СМИ» означает принуждать его отказываться от убеждения в том, что его взгляды являются результатом его собственных размышлений, сформировавшихся за десятилетия жизни в стране при различных политических режимах. Это противоречит частям 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Правила, которые установлены оспариваемыми нормами, воспринимают человека в качестве средства, инструмента для проведения государственной политики, а не личности, не оправданны ни одной конституционно значимой целью, умаляют свободу слова и распространения информации, гарантированную статьёй 29 Конституции и статьёй 10 Европейской Конвенции, заставляют людей отказываться от личного мнения, порождают неопределённость в вопросах их соблюдения и в вопросах правовых последствий.
Внесён в реестр иноагентов
