Дело о платежах за квартиру,
в которую собственник не может попасть
Судебная практика
Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики»
Вот уже почти 20 лет петербурженка Наталья Сивоконина не может проживать квартире, доля в которой принадлежит ей по праву. Когда заявительница была ещё ребёнком, второй собственник – её родной отец – сменил входные замки, а после – и вовсе начал сдавать жильё трудовым мигрантам. На руках Натальи есть судебное решение 2004 года, обязывающее совладельца не чинить Наталье препятствий к проживанию, однако до сих пор оно не исполнено – исполнительное производство не доведено до конца. Заявительница и её семья пытались добиться справедливости путём многочисленных обращений и жалоб, но результата это не принесло.

Однако на этом проблемы заявительницы не заканчиваются. Наталья вынуждена оплачивать коммунальные услуги, которые взыскивались с неё в судебном порядке: в 2020 году управляющая компания подала на неё в суд, потребовав более 43 тысяч рублей в счёт долга по коммунальным платежам. И все инстанции встали на сторону истцов, ссылаясь на жилищное законодательство – ведь бремя оплаты коммунальных платежей лежит на собственнике, даже если тот физически не может пользоваться помещением.

Проблема могла бы быть частично решена путём перерасчёта за длительное отсутствие собственника в квартире. Но по закону для этого необходимо либо наличие счётчиков, либо проведение экспертизы о технической невозможности их установки. Очевидно, что заявительница физически не может ни установить приборы учёта, ни организовать экспертизу. Получается замкнутый круг.

Как итог – суды фактически встали на сторону второго собственника, незаконно выселившего Наталью, и переложили на неё обязанность оплачивать коммунальные расходы за живущих в этой квартире арендаторов. Юристы Института составили жалобу в Конституционный Суд, поставив вопрос о конституционности норм жилищного законодательства, позволяющих взыскивать с собственников расходы на содержание жилья при условии, что они не могут (даже при большом желании) им воспользоваться.

Предметом оспаривания в Конституционном Суде стали
  • часть 3 статьи 30 ЖК РФ;
  • пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ;
  • часть 11 статьи 155 ЖК РФ;
  • часть 1 статьи 158 ЖК РФ;
  • статья 210 ГК РФ;
  • пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 35.

В своей нормативной связи эти положения по буквальному смыслу, а также по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, накладывают на собственника, лишенного возможности пользоваться своим жилым помещением, обязанность оплачивать коммунальные услуги за других жильцов, злоупотребляющих своими правами.

Несправедливость всей этой ситуации заключается в том, что заявительница не может пользоваться своей квартирой – и не только из-за другого собственника, но и из-за бездействия государства. Решение суда о доступе в квартиру так и не исполнено, хоть и прошло почти 20 лет, а теперь заявительницу принуждают платить коммуналку за людей, которые проживают там помимо её воли. Мы надеемся, что КС рассмотрит это дело, ведь подобный случай на практике – далеко не редкость. Проблема кроется в самой норме, которая не позволяет учитывать важные фактические обстоятельства дела. Суды общей юрисдикции знали, что Наталья не имеет доступа к квартире и не живёт там, но не встали на её защиту, слепо следуя букве закона.
Александр Кальва
Автор жалобы, юрист Института

Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу Натальи Сивокониной.

КС отметил, что закон и правоприменительная практика прав заявительницы не нарушают – ведь она могла сама оплатить ЖКУ, а потом потребовать деньги за это с правонарушителя, не пускавшего её в собственную квартиру.

Таким образом Конституционный Суд вместо восстановления прав заявительницы предложил ей положить ещё одну жалобу в стопку жалоб на незаконные действия захватившего квартиру сособственника и на бездействие органов полиции, федеральной службы судебных приставов и прокуратуры.

Конституционный Суд зарегистрировал жалобу Натальи Сивокониной
28 июля 2022 года
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат следующим конституционным положениям:

  • части 3 статьи 17 (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц);
  • частям 1 и 2 статьи 19 (все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации);
  • частям 1 и 2 статьи 35 (право частной собственности охраняется законом; каждый вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом);
  • части 1 статьи 45 (гарантии государственной защиты прав и свобод);
  • части 3 статьи 55 (права и свободы могут быть ограничены законом, только если это необходимо для установленных Конституцией целей);
  • статье 75.1 (в РФ создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность).
Петербурженка дошла до Конституционного суда из-за списанной коммуналки
3 августа 2022 года
Петербурженка 20 лет не могла попасть в свою квартиру, но вынуждена была платить коммуналку за живших на ее квадратных метрах мигрантов. В несправедливости закона, который позволял списывать с нее деньги, должен разобраться Конституционный суд.

Подробнее – в материале «Фонтанки»
Made on
Tilda