Защита добросовестных приобретателей

В декабре 2004 года семья Однодворцевых продала жильё в Белгороде и приобрела двухкомнатную квартиру в Москве – у женщины, которая до этого сдавала им ту же квартиру. Через четыре года против них был подан иск Преображенской межрайонной прокуратурой.

Однодворцевы узнали, что бывшая хозяйка приобрела квартиру незаконным путём – на основании поддельного свидетельства о браке с ранее умершим собственником. Вместо того, чтобы подать иск к женщине, совершившей незаконные действия, госорган потребовал лишить жилья Однодворцевых. Преображенский районный суд Москвы принял решение истребовать квартиру. Уже 12 лет семья из шести человек живёт под угрозой выселения.

В постановлении от 22 июня 2017 года №16-П Конституционный Суд РФ признал положение Гражданского кодекса, на основании которого были выселены Однодворцевы, не соответствующим Конституции. Но как и многие другие, они получили отказ в возвращении изъятой квартиры.

6 марта 2020 года Конституционный Суд России принял жалобу Однодворцевых к рассмотрению. 26 июня 2020 года Конституционный Суд вынес постановление по их делу, в котором дал толкование оспариваемым нормам, и признал сложившуюся практику не соответствующей Конституции России.
Кратко о деле
История в СМИ
Документы
В декабре 2004 года семья Однодворцевых продала жильё в Белгороде и приобрела двухкомнатную квартиру в Москве – у женщины, которая до этого сдавала им ту же квартиру.

Через четыре года против них был подан иск Преображенской межрайонной прокуратурой. Однодворцевы узнали, что бывшая хозяйка приобрела квартиру незаконным путём – на основании поддельного свидетельства о браке с ранее умершим собственником. Департамент жилищной политики (сейчас – Департамент городского имущества) потребовал выселить Однодворцевых вместо того, чтобы подать иск к женщине, совершившей незаконные действия. Преображенский районный суд Москвы принял решение Однодворцевых истребовать квартиру - с тех пор семья из шести человек живёт под угрозой выселения.

В постановлении от 22 июня 2017 года №16-П Конституционный Суд РФ признал положение Гражданского кодекса, на основании которого были выселены Однодворцевы, не соответствующим Конституции. Дело вели юристы Института права и публичной политики, и позже заявитель Александр Дубовец смог вернуть изъятую у него квартиру в районном суде.

Семье же Однодворцевых, как и многим другим, всё равно было отказано в возвращении изъятой квартиры: суды полагают, что решение КС РФ не имеет обратной силы – то есть, не относится к делам, завершившимся до 2017 года. Таким образом, те, чьи квартиры были истребованы по неконституционному положению до решения КС РФ, лишились возможности пересмотра решений. Позиция КС РФ требует пересмотра дел в случаях, когда судебные решения ещё не вступили в силу или были не исполнены. Однако Преображенский районный суд Москвы отказал Однодворцевым в пересмотре, так как решение КС РФ, по мнению суда, не содержит прямого указания на необходимость пересмотра иных судебных актов.

Однодворцевы оспаривают ряд положений действующего законодательства, не позволяющие им вернуть квартиру после решения Констиуционного Суда РФ. 29 ноября 2019 года Конституционный Суд зарегистрировал жалобу Однодворцевых, подготовленную Институтом права и публичной политики. 6 марта жалоба была принята к рассмотрению. Интересы Однодворцевых представлял юрист, сотрудничающий с Институтом, Григорий Вайпан.

6 марта 2020 года Конституционный Суд России принял жалобу Однодворцевых к рассмотрению. 26 июня 2020 года Конституционный Суд вынес постановление по их делу, в котором дал толкование оспариваемым нормам, и признал сложившуюся практику не соответствующей Конституции России.
Квартира без наследников. Как мошенники крадут имущество у государства и почему ответственность за это несут последние владельцы?
Когда владелец квартиры умирает, не оставив наследников, государство должно переоформить его жилье на себя — это называется выморочным имуществом. Из-за низкого контроля над ним в Москве нередко возникает ситуация, при которой квартиры пустуют, и этим пользуются мошенники. Они оформляют жилье на себя по поддельным документам, а потом продают. Когда государству становится известно о мошенничестве, оно предъявляет судебный иск не к тому, кто незаконным путем завладел имуществом, а к новому его владельцу — добросовестному приобретателю, который не знал о похищении квартиры. У него отбирают жилье и выселяют. В 2017 году Конституционный суд так делать запретил, но многие пострадавшие до сих пор вынуждены судиться с властями.

«Такие дела» поговорили с добросовестными покупателями, которые купили квартиры — объекты мошенничества, и с юристами, которые помогают таким семьям.

06.02.2020
Такие Дела
Добросовестные приобретатели квартиры обратились в КС
Летом 2017 года КС признал практику применения п. 1 ст. 302 ГК неконституционной. Норму оспорил заслуженный строитель Александр Дубовец, который оказался последним покупателем квартиры москвича, умершего в 1994 году и не имевшего наследников. Жильём по поддельным документам завладели мошенники и стали перепродавать его, в какой-то момент квартиру купил Дубовец. В постановлении КС по его делу говорится, что если квартира выбыла из владения государства из-за ненадлежащего выполнения органами власти своих функций, то истребовать эту жилплощадь у добросовестного покупателя нельзя. КС сослался в том числе и на практику ЕСПЧ, где считают, что «истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти… документов и сделок, заключённых в отношении соответствующего объекта, влечёт непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище».

02.12.2019
Право.ру
Конституционное право на купленную квартиру
Конституционный суд России (КС) зарегистрировал жалобу на нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) и федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О Конституционном суде». Заявители, семья Однодворцевых из Москвы, приобрели по договору купли-продажи квартиру, которая ранее была незаконно приватизирована, и теперь город истребует свое имущество по суду. Оспоренные нормы не позволяют заявителям воспользоваться решением КС от 2017 года о несоответствии Конституции п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса (ГК) об истребовании государством имущества от добросовестного приобретателя. В Госдуме ко второму чтению готовится законопроект о внесении поправок в статью ГК о добросовестных приобретателях. Эксперты отмечают, что один из вариантов поправки устанавливает трехлетний срок, в течение которого истребование квартиры у добросовестного приобретателя будет возможно. Такая правка игнорирует позицию КС и может усугубить ситуацию, считают собеседники «Ъ».

02.12.2019
Коммерсантъ
Постановление по делу Однодворцевых
Положения, оспариваемые в жалобе Однодворцевых
1 статья 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ
Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Части 3 и 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях

<...>

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П «по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»

Читать→
Made on
Tilda