В августе 2018 года Елена Псарёва вместе с матерью Валентиной переехала в Санкт-Петербург из Нижнего Тагила. Она приобрела квартиру у человека по имени Андрей Садохин, предварительно проверив информацию о праве собственности Садохина в Едином государственном реестре недвижимости. Однако уже в декабре того же года Псарёвой был направлен иск от Администрации Невского района: сотрудники Администрации утверждают, что Садохин не был законным собственником проданной им квартиры и наследником последней законной собственницы. Суды удовлетворили иск о признании сделки недействительной. С тех пор начался процесс по выселению Елены и Валентины из единственного жилья. В отношении Садохина уголовное дело о мошенничестве до сих пор не возбуждено, а его местонахождение неизвестно.

История Псарёвых, оказавшихся под угрозой выселения из единственного жилья из-за ошибки госорганов, не уникальна. Ранее Институт уже выиграл в Конституционном Суде России два дела в интересах людей, оказавшихся в аналогичной ситуации: Александра Дубовца (2017) и семьи Однодворцевых (2020). Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гладышева против России» также требует от российских властей отказаться от практики выселения добросовестных приобретателей из выморочных квартир.

Институт права и публичной политики представляет интересы Елены Псарёвой в Конституционном Суде России и Европейском Суде по правам человека. Виолетта Фицнер, выступившая автором жалобы в ЕСПЧ, связывает правовую проблему в деле Псарёвой с трактовкой позиций Конституционного Суда нижестоящими судами. Согласно Постановлению по делу Дубовца, администрация населённого пункта должна оформить право собственности на выморочное жильё «своевременно». Это оговорка связана с тем, что, в некоторых делах (включая дело Однодворцевых) муниципальные органы бездействовали в течение нескольких лет, прежде чем начали заниматься оформлением выморочной собственности. В ситуации Псарёвой срок бездействия был гораздо короче (несколько месяцев, а не лет), однако за это время Садохин успел зарегистрировать своё право собственности на квартиру и перепродать её Псарёвой, о чём были сделаны соответствующие записи в ЕГРН. Поскольку суды решили, что муниципалитет действовал «своевременно», то суды не сочли важным тот факт, что Псарёва – добросовестный приобретатель.

В июле 2021 года Конституционный Суд вынес Определение по делу Елены Псарёвой – он отказался принимать к рассмотрению жалобу юристов Института. Но вместе с тем Суд обратил внимание на Постановление от 22 июня 2017 года № 16-П, где зафиксирована позиция, согласно которой риск любой ошибки, допущенной государственным органом, несёт государство, а их последствия не должны ложиться на плечи и кошельки добросовестных приобретателей.

Кроме того, с сентября 2021 года юристы Института бьются за компенсацию для добросовестного приобретателя. Из-за волокиты суды не рассматривают дело по существу уже больше года. Параллельно с этим идёт процесс о пересмотре дела Псаревой на основании определения КС: 25 октября Санкт-Петербургский городской суд, совещаясь полторы секунды определил отказать в пересмотре.

До этого, 5 октября Санкт-Петербургский городской суд после девяти заседаний определил оставить в силе решение о выселении Псаревых.

25 января 2024 года Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга отказал Елене Псарёвой во взыскании убытков за ошибки Росреестра.
В судебном заседании Росреестр подтвердил, что при регистрации права собственности человека, впоследствии продавшего квартиру Елене Псаревой, он не проводил правовую экспертизу документов, не направлял запросы в нотариат, чтобы удостовериться в подлинности свидетельства о праве на наследство, на основании которого возникло право собственности продавца. Однако эти обязанности были возложены на орган регистрации права законом.

Суд, установив отсутствие каких-либо проверок со стороны Росреестра, посчитал, что Росреестр мог не проверять представленные на регистрацию документы, потому что проверка документов, поданных на регистрацию права, осуществляется по желанию Росреестра, а не вследствие установленной законом обязанности.

Таким образом, суд не увидел вины Росреестра в том, что он не исполняет закон о государственной регистрации недвижимости и административный регламент. Такой подход приводит к бессмысленности всей системы регистрации прав на недвижимость и нарушает конституционное право на защиту частной собственности.

Мы продолжаем бороться за то, чтобы Росреестр изменил свой подход и проверял документы, поданные на государственную регистрацию, во всех случаях.